Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-12806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Неугодникова В.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марусиной Е.А. к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа удовлетворить.
Признать незаконным приказ N N, принятый ДД.ММ.ГГГГ директором регионального центра "Тольятти" ПЦП Центр корпоративных решений Поволжского банка ПАО Сбербанк, о применении в отношении Марусиной Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ПАО Сбербанк России - Газеева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Марусина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности Матушкина А.А. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марусиной Е.А. отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности - Газеев Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором, что Марусина Е.А.работает в ПАО Сбербанк в должности клиентского менеджера сектора продаж N Отдела продаж Управления удаленных продаж Регионального центра <данные изъяты> Центра корпоративных решений Подразделения центрального подчинения.
Приказом Директора регионального центра <данные изъяты> ПЦП Центр корпоративных решений Поволжского банка ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ Марусина Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
На основании вышеуказанного приказа истцу было объявлено замечание за нарушение пункта 3.3.9 Внутреннего стандарта организации работы сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов блока "Корпоративный бизнес" в ПЦП "Центр корпоративных решений" ПАО Сбербанк, а также пункта 2.1. должностной инструкции клиентского менеджера от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика, свидетелей, а также материалов служебной проверки следует, что фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за "наличие мобильного телефона на рабочем месте и факт разговора по мобильному телефону на личные темы во время рабочего дня", что указано в акте о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание за совершение на рабочем месте телефонного разговора по личному мобильному устройству работодатель исходил из запрета, установленного пунктом 3.3.9. Внутреннего стандарта организации работы сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов блока "Корпоративный бизнес" в ПЦП "Центр корпоративных решений" ПАО Сбербанк.
Разрешая заявленные требования, оценив все обстоятельства в совокупности, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 3.3.9. Внутреннего стандарта организации работы сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов блока "Корпоративный бизнес" в ПЦП "Центр корпоративных решений" ПАО Сбербанк пришел к выводу, что запрет использования личных мобильных устройств установлен работодателем только на период непосредственного обслуживания клиента, в данном случае при совершении телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ истец не допускала нарушения данной нормы, поскольку не находилась в процессе непосредственного обслуживания клиента.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно положений вышеуказанного Внутреннего стандарта, сотрудникам, осуществляющим обслуживание клиентов блока "Корпоративный бизнес" в ПЦП "Центр корпоративных решений" ПАО Сбербанк, запрещается любое использование личных портативных устройств (мобильный телефон, планшет и т.д.) во время непосредственного обслуживания клиентов (если это не предусмотрено задачами сотрудника в рамках выполняемого функционала). В помещениях ПЦП ЦКР разрешено использование личных портативных устройств во время перерывов в режиме "работа без звука" (пункт 3.3.9).
Телефонный разговор Марусиной Е.А. зафиксирован в <данные изъяты> рабочего времени истца.Как следует из представленного графика работы Марусиной, данное время являлось для истца рабочим и не относилось к перерыву для отдыха и питания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с телефонного номера истца осуществлялось телефонное соединение, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетелей, а также детализациями телефонных переговоров.
Однако, из пояснений истца, а также свидетелей Т.Н.А. М.И.Р. следует, что во время разговора по личному мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ, Марусина Е.А. не находилась в процессе непосредственного обслуживания клиента.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком сведениями о рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ Марусиной Е.А., из которых следует, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Марусина Е.А. не осуществляла телефонных переговоров с клиентами банка и не находилась в процессе их обслуживания.
Из видеозаписи камер наблюдения, обозреваемых в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Марусина Е.А., сняв гарнитуру и отодвинувшись от своего рабочего места, осуществляет телефонный разговор по мобильному устройству.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ о привлечении Марусиной Е.А. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, поскольку в действиях истца отсутствует состав нарушения, в связи с чем, подлежит отмене.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в помещениях ПЦП "Центр корпоративных решений" ПАО Сбербанк запрещено использование личных мобильных устройств, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих установление работодателем вышеназванного запрета, равно как и доказательства ознакомления с таким запретом истца.
Также, суд не принял во внимание показания свидетеля Т.Н.А. из которых следует, что во время телефонного разговора Марусина Е.А. использовала нецензурные выражения, поскольку за данное нарушение истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, данное обстоятельство работодателем не исследовалось в ходе проведения служебной проверки и ему не давалась правовая оценка.
Более того, из оспариваемого истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение иных локальных норм, кроме пункта 3.3.9. ПЦП "Центр корпоративных решений" ПАО Сбербанк и пункта 2.1. должностной инструкции, истцу не вменялось и к дисциплинарной ответственности за такие нарушения, истец не привлекалась.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о неисполнении истцом пункта 2.1. должностной инструкции, что послужило поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Данными положениями должностной инструкции истца определен перечень должностных обязанностей клиентского менеджера, в том числе: продажа продуктов и услуг банка, сопровождение продаж финансовых решений, выполнение ключевых показателей эффективности, организация работы сотрудников в СКМ-Корпоративный, контроль и обработка отклонений по продажам продуктов и услуг банка.
Ответчик, указывая на то, что во время телефонного разговора истец не исполняла все вышеперечисленные должностные обязанности, считает правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
Вместе с тем, из материалов служебной проверки следует, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в рассматриваемый период времени - <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не являлся предметом служебной проверки, о чем свидетельствует акт о совершении работником дисциплинарного проступка, от истца не затребовали письменные объяснения по данному факту.
Более того, из пояснений представителя ответчика не следует, какая именно из функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не была исполнена Марусиной Е.А. в рассматриваемый период времени.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и признании незаконным приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Марусиной Е.А., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему работодателем нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не установлено нарушение Марусиной Е.А. трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требования ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит бремя доказывания законности применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Марусиной Е.А. и ее отношение к труду, поскольку в данном случае незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности обусловлена отсутствием законного основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, а не несоответствием тяжести дисциплинарного проступка виду дисциплинарной ответственности, поэтому названные доводы стороны ответчика не имеют правого значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Внутреннего стандарта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в использовании личного телефона на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Судовская Н.В. Гр. дело N 33-12806/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-3150/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Неугодникова В.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года,
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
