Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело по иску Шаровой Ларисы Николаевны к Козлову Роману Юрьевичу о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе истца Шаровой Ларисы Николаевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Шаровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Шарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Козлову Р.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 19.09.2017 и.о. главного врача ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ" Козлов Р.Ю. собрал в своем кабинете старших медицинских сестер отделений и объявил им, что истец увольняется с работы, при этом ответчик в присутствии старших медицинских сестер А., Б., В. озвучил не соответствующую действительности информацию о том, что истец совершала нарушения ФЗ N 44-ФЗ при заключении разовых договоров со сторонними организациями на сумму ... рублей в течение 2016-2017 годов. Данный факт не соответствует действительности, что подтверждается проведенным после этого анализом всех разовых договоров юристом ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ". Кроме этого, Козлов Р.Ю. в присутствии вышеуказанных старших медицинских сестер обвинил истца в хищении товарно-материальных ценностей ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ", а именно - медицинских расходных материалов, которые хранились в подвальном помещении больницы. По данному факту Козлов Р.Ю. также обратился с заявлением в отношении истца в правоохранительные органы. По результатам проверки МО МВД России "Алапаевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018 года в связи с отсутствием события преступления, то есть озвученный в присутствии работников ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ" Козловым Р.Ю. факт не подтвердился. Сведения, распространенные на оперативном совещании, стали доступны работникам больницы, находившимся в непосредственном подчинении истца. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как содержащие информацию о совершении истцом противозаконных действий, обвиняющие истца в совершении преступления в том числе.
На основании изложенного, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 19.09.2017 и.о. главного врача ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ". Козловым Р.Ю. на собрании старших медицинских сестер ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ": о том, что Шарова Л.Н. совершала нарушения ФЗ N 44-ФЗ при заключении разовых договоров со сторонними организациями на сумму ... рублей в течение 2016-2017 годов; о том, что Шарова Л.Н. совершила хищение товарно-материальных ценностей ГБУЗ СО "Алапаевская НРБ", а именно - медицинских расходных материалов, которые хранились в подвальном помещении больницы. Обязать ответчика Козлова Р.Ю. разместить на информационном стенде ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ" резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Козлова Р.Ю. озвучить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в присутствии старших медицинских сестер ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ" А., Б., В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Козлова Р.Ю. в пользу Шаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца. Ссылается на то, что предлагала А. прийти в судебное заседание и дать свидетельские показания, но свидетель уклоняется от этого.
Ответчиком Козловым Р.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом не представлены доказательства распространения ответчиком указанной информации.
Истец Щарова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта распространения ответчиками порочащей истца информации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Как верно установил суд, каких-либо доказательств распространения ответчиком Козловым Р.Ю. на оперативном совещаний, проведенном 19.09.2017, сведений о совершении Шаровой Л.Н. хищения товарно-материальных ценностей истцом суду не представлено, источник своей осведомленности о распространении соответствующих сведений на совещании истец назвать не смогла. Не может служить доказательством распространения на оперативном совещании порочащих сведений и проведение доследственной проверки по сообщению Козлова Р.Ю. N от 02.03.2018, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Козлов Р.Ю. обращался в прокуратуру для постановки на учет товарно-материальных ценностей, при этом сведения о нарушениях со стороны Шаровой Л.Н. постановление не содержит. Также суд суде первой инстанции верно указал на недоказанность факта распространения на оперативном совещании 19.09.2017 ответчиком сведений о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом суду не представлено, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля А., как лицо со слов которого Шаровой Л.Н. стало известно о распространении порочащих деловую репутацию сведений, истец не ходатайствовала.
Таким образом, суд пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаровой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Амиев К.Ю.
Дело N 33-12806/2020 (2-382/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело по иску Шаровой Ларисы Николаевны к Козлову Роману Юрьевичу о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе истца Шаровой Ларисы Николаевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаровой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
