Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ГРОССМАНН РУС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Сурнова А. В. к ООО "ГРОССМАНН РУС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГРОССМАНН РУС" - адвоката Патракову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сурнова А.В., его представителя Низковской Я.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурнов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРОССМАНН РУС", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 084 458 руб. 77 коп. за период с июня 2019 по ноябрь 2019, компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 184436 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора. Работодатель длительное время не выплачивает заработную плату, письменная претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа, предписание Государственной трудовой инспекции об устранении выявленных нарушений трудовых прав истца не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. исковые требования Сурнова А.В. удовлетворены. С ООО "ГРОССМАНН РУС" в пользу Сурнова А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 084 458 руб. 00 коп., компенсация за несвоевременные выплаты в размере 184436 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 2 313 894 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГРОССМАНН РУС", выражая несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Пунктом 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 01 июня 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора заработная плата истца составляет 250 000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.21. по результатам выполнения процесса формирования, актуализации и контроля исполнения календарно-сетевых графиков реализации проектов может выплачиваться премия в размере 100 000 руб.
26 марта 2019 года истцом подано работодателю заявление о приостановлении работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2019 года (вх. N....СЗ)
23 июля 2019 года истцом подано работодателю заявление о приостановлении работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 1 400 000 руб. за период с апреля 2019 года по июль 2019 года (вх. N....СЗ)
Материалы дела содержат доказательств, подтверждающих направления работодателю и получения им извещения о приостановлении истцом работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по заработной плате.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по заработной плате перед истцом, и принимая во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2084 458 руб. 00 коп. за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 184 436 руб. 91 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом того, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по основаниям указанным в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2019 года на сумму 30 000 рублей, вместе с тем, сведения о предоставлении для обозрения суда оригинала квитанции от 09 сентября 2019 года в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией обозревался оригинал квитанции от 09 сентября 2019 года, подтверждающий понесенные истцом расходы, имеющаяся в деле копия которого соответствует оригиналу и приобщена к материалам дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРОССМАНН РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
