Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-12805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3206/2019 по иску Ужакиной Виктории Александровны к ПАО "Почта Банк", третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк"
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ужакина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав на то, что 23.07.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 230 000 рублей сроком на 48 месяцев, с датой возврата 23.07.2020 года с уплатой 24,90 % годовых.
Истец указывает, что сумма кредита была искусственно увеличена ответчиком на размер страховой премии 55200 рублей несогласованных с истцом, в связи с тем, что договор потребительского кредита фактически был заключен на сумму 292100 рублей под 24,90% годовых. Кроме того, договор не содержит необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившихся в не доведении надлежащим образом до сведения потребителя информации о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и нарушает пп.8 ч.9 ст. 5 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите". Истец ссылается также на то, что получив новый график платежей, она обнаружила, что ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие ее согласия, изменил существенные условия кредитного договора, увеличив срок кредитного договора до 57 месяцев (до 25.05.2021 года), в связи, с чем общий срок кредита увеличился на 10 месяцев, а не на 3 месяца, что привело к тому, что на истца была возложена обязанность по выплате в пользу ответчика дополнительной суммы в размере 63996,97 рублей.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным одностороннее изменение ПАО "Почта Банк" условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2016 года в части увеличения срока кредитования до 57 месяцев, до 25.05.2021 года, а также увеличения суммы кредита на сумму 63996,97 рублей. Признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору от 23.07.2016 года, заключенному между Ужакиной В.А. и ПАО "Почта Банк", взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в общем размере 93749,67 рублей, состоящей из количества месяцев, добавленных банком с 25.11.2020 года по 25.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Ужакиной В.А. денежные средства в размере 93749,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 47874,84 рублей, а всего взыскал 143624,51 рублей.
В удовлетворении требований Ужакиной В.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Также суд взыскал с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312,49 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года суд признал незаконным одностороннее изменение ПАО "Почта Банк" условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2016 года в части увеличения срока кредитования до 57 месяцев, до 25.05.2021 г.
Также суд признал незаконным увеличение банком суммы кредита на сумму 63 996,97 руб. Признал недействительным обновленный график платежей по кредитному договору от 23.07.2016 г.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" в лице представителя по доверенности Шорниковой Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что в кредитном договоре в пункте 17 предусмотрена возможность истца воспользоваться дополнительными услугами банка за плату, а также возможность отказаться от предложенных услуг. Под подписанием каждой из предлагаемых услуг и указанием стоимости комиссии за их оказание размещены две графы "Да" и "нет", истец свое волеизъявление подтверждает собственноручной подписью. Таким образом, истец до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг. Более того, истец был проинформирован о возможности отказаться или согласиться с предоставлением дополнительных платных услуг до заключения договора.
Апеллянт обращает также внимание на то, что в соответствии с представленной выпиской, истец допустил просрочки платежа, начиная с 23.11.2016 г. При наличии просроченной задолженности по договору включение услуги не осуществляется. Комиссия банка за услугу включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Между тем, истец с заявлением об отключении услуги "Кредитное информирование" в банк не обращался.
Также апеллянт отмечает, что истец 23.01.2017, 08.08.2017 гг. воспользовался услугой "Пропускаю платеж", Комиссия за подключение данной услуги составляет 300 руб. Согласно условиям, подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Проценты в составе пропущенного платежа включаются в платеж, следующий за пропущенным.
В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, а остается без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. Количество платежей рассчитывается автоматически, в зависимости от суммы кредита, срока кредита, периода, в котором совершено подключение.
Поскольку данная комиссия не была уплачена истцом при ее начислении за каждый совершенный неразрешенный пропуск платежа и в течение срока кредитования, а также неоднократное совершение просрочек, пользование услугами пропускаю платеж, то в соответствии с действующими условиями кредитования, тарифами и заявлением о предоставлении потребительского кредита график платежей был правомерно увеличен, так как Банк по условиям договора и действующему законодательству не может увеличить истцу размер платежа, установленный данным договором.
Кроме того, истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования), в связи, с чем апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав.
Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.
Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условий. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания Истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.
Никаких доказательств навязывания этой услуги банком, суду не представлено. Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу ООО СК "ВТБ Страхование".
Заявитель жалобы также выражает несогласие с доводами суда о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не соответствует действительности, поскольку истец не представил доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.
Также не согласен податель жалобы с доводами суда о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком. При подписании кредитного договора истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ужакину В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310,421, 810,819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что в п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика указано, что информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети интернет www.pochtabank.ru, так же с указанной информацией заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, исходил из того, что указанное условие не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по кредитному договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика, поскольку содержит в себе только ссылку Банка и "клиентские центры Банка" без указания адреса их места нахождения, что свидетельствует о не доведении надлежащим образом до сведения потребителя информации о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, в в связи с чем пришел к выводу, что данное условие нарушает пп. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите".
Вместе с тем, установив, что все документы, в том числе заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", с приложенными к нему документами изложены очень мелким шрифтом, суд пришел к выводу о наличии нарушений положений ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку мелкий шрифт текста крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста, что не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Кроме того, оценив доказательства по делу, в том числе график платежей (л.д.20-21), пояснения истца в судебном заседании, заключение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, и установив, что ПАО "Почта Банк" в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца, изменил существенные условия кредитного договора, увеличив срок кредитного договора до 57 месяца, до 25 мая 2021 года, в связи с чем, срок кредита увеличился на 10 месяцев, а не на 3 месяца, как предусмотрено условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что в результате односторонних действий ответчика, на Ужакину В.А. незаконно возложена обязанность по выплате сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора в пользу ответчика дополнительной суммы в размере 93749,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47874,84 руб.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 3312,49 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что 23.07.2016 года между ПАО "Почта Банк" и Ужакиной В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 230 000 рублей сроком на 48 месяцев, с датой возврата 23.07.2020 года с уплатой 24,90 % годовых (1 т. л.д. 11-13).
Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.
Кроме того, 23.07.2016 года между Ужакиной В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, о чем выдан Полис РВ23677-16391745, сроком действия с 24.07.2016 года по 23.07.2020 года, страховая премия - 55200 рублей (1 т. л.д.14).
Имеющееся в материалах дела согласие заемщика содержит сведения о сумме кредитного лимита (лимита кредитования) - 292100 руб., сумме к выдаче - 230000 руб., процентах - 24,90%, количестве платежей, размере платежа, периодичности платежей, размере платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж".
Своей подписью Ужакина В.А. подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях, изложенных, в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.
В пункте 8 Индивидуальных условий в графе обязанность заемщика заключать иные договоры указано, что заключение отдельных договоров не требуется, не применимо.
Пункт 16 Индивидуальных условий содержит условия об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.
В п. 16 Индивидуальных условий указано: "Я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с тарифами. В графе "да" и "подпись" имеется отметка и подпись заемщика.
Также в п. 16 Индивидуальных условий указано: "Я согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора 3% от суммы к выдаче". В графе "да" и "подпись" имеется отметка и подпись заемщика.
Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате составляет 463927,30 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.
В п. 18 Индивидуальных условий Ужакина В.А. подтвердила своей подписью, что заранее дает банку акцепт на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с ее счета: в дату платежа в размере суммы ее обязательств по договору на день списания, в сумме ошибочно зачисленных банком на ее счет денежных средств в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны не требуется, в том числе на списание денежных средств в погашение задолженности по договору в следующей очередности: счет, со счета карты стороннего банка, при условии подключения услуги "разовое погашение кредита"/"Регулярное автопогашение кредита", сберегательный счет, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности по договору.
В п. 19 Индивидуальных условий Ужакина В.А. подтвердила своей подписью, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена, согласна.
На основании оферты заемщику Ужакиной В.А. был открыт счет, произведено его кредитование.
В тот же день сторонами заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", в подтверждение чего Ужакиной В.А. выдан страховой полис.
Сумма страховой премии в размере 55 200 руб. была истцом в полном объеме оплачена за счет полученных кредитных средств, на основании распоряжения клиента о предоставлении в рамках, установленного кредитного лимита с зачислением на счет.
Кредитный договор с истцом был заключен при ее ознакомлении и согласии с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, истец была проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте.
Из материалов дела следует, что истец добровольно подписала договор страхования от 23.07.2016, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", ознакомлена с условиями страхования и размером страховой премии. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Согласно выписке по кредиту Ужакина В.А. с 23.11.2016 г. допускала просрочку возврата заемных средств, в связи, с чем по договору начислена комиссия за просрочку в соответствии с тарифами (1т. л.д. 84-88)
Также из материалов дела следует, что Ужакина В.А. дважды воспользовалась услугой "Пропуск платежа" и дважды услугой "Меняю дату платежа".
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, Ужакина В.А. располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, при заключении договора не выразила своих возражений относительно каких-либо пунктов договора и не представила доказательств тому, что она имела намерение внести в него изменения и получила отказ.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок кредитования, тем самым ухудшив положение заемщика, в связи, с чем истец переплатил ответчику денежные средства в размере 93749,67 руб., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку изменение срока кредитования было вызвано нарушением обязательств по своевременному возврату заемных средств, в связи, с чем была изменена очередность списания денежных средств, и на сумму, которой также были начислены проценты. Данные условия согласованы с заемщиком при заключении кредитного договора. В заявлении на предоставление кредита указаны сумма платежа по кредиту в размере 9680 руб. и плановый срок кредитования 48 месяцев, предполагая, что заемщик будет действовать в точном соответствии с Условиями кредитования. В условиях предоставления потребительских кредитов, содержаться условия об очередности списания в погашение задолженности по договору, согласно которым погашаются в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, неустойка за просроченную задолженность, в день платежа: проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии (п. 3.5-3.5.2.3 Условий).
С учетом неоднократных просрочек по погашению обязательств по кредитному договору со стороны Ужакиной В.А., ее доводы о том, что банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, у Ужакиной В.А. перед банком в рамках кредитного договора имеется задолженность в размере 169142,49 руб. (1т. л.д. 84-85), следовательно, удовлетворение исковых требований истца нарушит права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.
Поскольку в действиях банка не установлено нарушений прав истца, требования об обязании выплатить денежные средства, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, постановленные судом первой инстанции решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ужакиной Виктории Александровны к ПАО "Почта Банк", третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 9.11.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка