Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кулаковой Светлане Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Кулаковой Светланы Афанасьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитном договору по основному долгу в размере 256 588 руб.87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 281 руб.19 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 058 руб.70 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Кулаковой С.А. задолженности по кредитному договору от 10.05.2017 года по состоянию на 09.01.2020 года в размере 295 886 руб.04 ко. (в том числе: просроченный основной долг - 256 588 руб.87 ко., просроченные проценты - 19 281 руб.19 коп., неустойка за просроченный основной долг - 20 015 руб.98 коп.), а также возврат гос.пошлины в сумме 6 158 руб.86 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что Кулаковой С.А. на основании ее заявления была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитным лимитом на сумму 300 000 руб. под 25,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за использование кредитными средствами осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Торгашина М.Г. ( по доверенности от 14.06.2019 года) просит решение суда изменить в части государственной пошлины, взыскать уплаченную Банком государственную пошлину в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Кроме того просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлины в размере 3 000 рублей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Кулаковой С.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банка - Торгашину М.Г. (по доверенности от 14.06.2019 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2017 года Кулакова С.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту N, с лимитом кредита 300 000 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредитную карту, которой Кулакова С.А. пользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на 09.01.2020 года задолженность Кулаковой С.А. составила 295 886 руб.04 коп. (из которых: основной долг -256 588 руб.87 коп., проценты - 19 281 руб.19 коп., неустойка за просроченный основной долг - 20 015 руб.98 коп.).
Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся перед банком задолженности, в связи с нарушением Кулаковой С.А. принятых на себя договорных обязательств по гашению кредита.
При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., в связи с чем, взыскал с Кулаковой С.А. в пользу Банка задолженность в размере основной долг -256 588 руб.87 коп., проценты - 19 281 руб.19 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк о необоснованном взыскании с ответчика лишь части государственной пошлины на сумму 6 058 руб. 70 коп., с учетом частичного удовлетворения иска Банка.
В соответствии с платежными поручениями: от 24.01.2020 года N, от 27.11.2019 года N истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 158 руб.86 коп. из цены иска -295 886 руб. 04 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, при исчислении подлежащей взысканию в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит учету неустойка без ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не учел вышеназванные обстоятельства, в связи с чем, в оспариваемой части решение суда подлежит изменению, путем взысканная с Кулаковой С.А. в пользу Банка государственной пошлины на сумму 6 158 руб. 86 коп.
Кроме того истцом в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с Кулаковой С.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N от 15.10.2020 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Таким образом, с Кулаковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возврат гос.пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 года в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины изменить, увеличиы сумму взысканной в пользу ПАО Сбербанк с Кулаковой Светланы Афанасьевны государственной пошлины до 6 158 руб.86 коп.
Взыскать с Кулаковой Светланы Афанасьевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
