Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12805/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.
судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при помощнике судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербер Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственность "Альянсавто" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гербер Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Альянсавто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 18.11.2019 заключила с ООО "Банк Оранжевый" кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 904990 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 15,9% годовых. 18.11.2019 истец заключила с ООО "Альянсавто" договор об оказании услуг по технической помощи на дороге N, тарифный план "Карта "Премиум". ООО "Банк Оранжевый" перечислило ответчику в качестве оплаты по договору сумму в размере 65000 рублей. 05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 65000 рублей со ссылкой на положения ст.32 Закона "О защите прав потребителей", которое получено ответчиком 11.12.2019. Истец не воспользовался услугами по договору, следовательно, расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчик фактически не понес. Ответчик требование потребителя о возврате денежных средств по договору не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3 % в день за период с 21.12.2019 по 31.01.2020 с учетом ограничений, установленных абз.3 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 65000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 3000 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В возражениях на иск представитель ответчика ООО "Альянсавто" Александров А.В., действующий по доверенности, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, обязательства по которому ответчиком исполнены. Также ООО "Альянсавто" реализовало истцу услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не ответчик. Истец уплатил сумму 65000 рублей за консультационные услуги, которые оказало ООО "Альянсавто" и за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, которые будет оказывать ООО "Все эвакуаторы". Услуга, оказанная ответчиком в виде реализации, является разовой, данной услугой истец воспользовался в полном объеме. Поскольку услуга была ответчиком оказана, истец не вправе отказаться от нее.
Представитель третьего лица ООО "Банк Оранжевый" в возражениях на иск указал, что между истцом и банком 18.11.2019 заключен кредитный договор на суму 904990 рублей, из которых согласно распоряжению заемщика 65000 рублей были перечислены на счет ООО "Альянсавто" за оказание услуг.
Решением суда от 18.05.2020 исковые требования Гербер Л.Л. к ООО "Альянсавто" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Альянсавто" в пользу Гербер Л.Л. уплаченная по договору от 18.11.2019 сумма в размере 65000 рублей, неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 66500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОО "Альянсавто", действуя через своего представителя Александрова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Альянсавто". Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении о том, что ООО "Альянсавто" уже оказало истцу услугу по реализации услуги, оказываемой третьим лицом ООО "Все эвакуаторы". Стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик заявлял об этом ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что судом были правильно применены нормы материального права, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и мотивированными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом и третьим лицом ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор.
В этот же день, 18.11.2019 между Гербер Л.Л. и ООО "Альянсавто" заключен договор, по условиям которого истцу выдана карта N с тарифным планом "Карта Премиум". Согласно карте предусмотрено оказание клиенту телефонной поддержки, техпомощи, эвакуации автомобиля, юридической помощи, такси и пр. (л. д.1), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Банк Оранжевый" во исполнение распоряжения заемщика Гербер Л.Л., выраженного в п.п.3.1,17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, перечислило ООО "Альянсавто" в качестве оплаты по указанному договору сумму в размере 65000 рублей.
05.12.2019 Гербер Л.Л. направила в адрес ответчика ООО "Альянсавто" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовалась (л.д.13).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора от 18.11.2019 с условием предоставления дополнительной услуги "Техническая помощь на дороге", являлась не добровольным волеизъявлением истца, оказание данного вида услуги было поставлено в зависимость от заключения банком кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений ст.ст.4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права, является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона. В соответствии с ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывал на его отказ от исполнения договора, нормативным обоснованием иска указывал положения ст.32 Закона "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Основанием исковых требований являются не нормы права, а фактические обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований.
Однако доводов о навязанности услуги, ничтожности заключенного договора истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не приводила, соответствующих доказательств не представляла, такие обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, ответчику и третьему лицу не предложено было дать свои объяснения по таким основаниям иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о ничтожности заключенной сторонами сделки и удовлетворении требования истца по указанному основанию.
Между тем, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном деле неверные вывода суда первой инстанции относительно основания удовлетворения требований истца не повлекли за собой принятия неверного по существу решения о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 65000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец заявила об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком 11.12.2019.
Такой отказ от договора заявлен истцу правомерно, с учетом положений ст.32 Закона "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 65000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 65000 рублей были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что ООО "Альянсавто" оказал истцу лишь услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ч.ч..1,2 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора N истцу Гербер Л.Л. была выдана электронная карта "Премиум" N сроком действия на 1 год стоимостью 65000 рублей с перечнем оказываемых услуг (л.д.149).
Также истцу Гербер Л.Л. был выставлен счет от 18.11.2019 на оплату карты "Помощь на дороге" N на сумму 65000 рублей, поставщиком указано ООО "Альянсавто" (л.д.148).
Указанный счет был оплачен истцом по указанным в нем реквизитом, получателем денежных средств является ООО "Альянсавто".
Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 65000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.
Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный представителем ООО "Альянсавто" и Гербер Л.Л., поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 65000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте "Премиум" ( ООО "Все Эвакуаторы") соответствует положениям абз.12 п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителя" о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.
В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом начислением неустойки по основаниям ст.ст.22, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.
Как следует из иска, Гербер Л.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 22.12.2019 по 31.01.2020, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 65000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
65 000,00 р.
22.12.2019
31.12.2019
10
6,25
65 000,00 ? 10 ? 6.25% / 365
111,30 р.
65 000,00 р.
01.01.2020
31.01.2020
31
6,25
65 000,00 ? 31 ? 6.25% / 366
344,09 р.
Сумма основного долга: 65 000,00 р.
Сумма процентов: 455,39 р.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 455,39 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда до 500 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, и размер компенсации морального вреда, перерасчету подлежит и штраф, который составит 32977, 69 рублей (65000 + 455,39 + 500) / 2).
Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, учитывая небольшой объем оказанных истцу услуг.
С учетом применения принципа пропорционально возмещения судебных расходов и удовлетворения требований истца на 50,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5035 рублей (10000 х50,35%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Альянсавто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2463,66 рублей.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 изменить в части взыскания с ООО "Альянсавто" в пользу Гербер Любови Леонидовны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Альянсавто" в пользу Гербер Любови Леонидовны неустойки до 455 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда до 500 рублей, штрафа до 32977 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя до 5035 рублей.
Это же решение изменить в части размера взысканной с общества ограниченной ответственностью "Альянсавто" в доход бюджета Белоярского городского округа государственной пошлины, снизив ее до 2463 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альянсавто" - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
