Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12805/2020, 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-520/2021
г. Пермь "20" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васькина Вячеслава Витальевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" удовлетворить. Взыскать с Васькина Вячеслава Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" задолженность за электрическую энергию в размере 55962 рубля 14 копеек, потребленную неучтенно за период с 19.09.2018 года по 19.12.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кудымкаркий городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" с исковыми заявлениями к Васькину Вячеславу Витальевичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 57841 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 14 копеек в качестве задолженности по оплате услуги поставки электрической энергии и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Васькин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** На указанном объекте недвижимости расположены объекты электропотребления в виде жилого дома, ранее к системе электроснабжения был подключён рядом расположенное строение на участке N ** также принадлежащий Ответчику, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор. ПАО "Пермэнергосбыт" поставлял электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд, но в декабре 2018 года специалистом ОАО "МАРСК - Урала" была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено подключение к опоре также электропринимающих устройств с земельного участка N ** и составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии в связи с отсутствием технологического присоединения в установленном законом порядке и технического устройства для определения объёма потреблённой электрической энергии. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закона. Действий для погашения задолженности в размере 55962 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек Ответчик не предпринимает и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность.
В судебном заседании представитель Истца Плотникова Е.Н. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчик Васькин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая неверное составление акта и недоказанности наличия источников электропотребления, незаконно подключённых к общей системе электроснабжения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Васькин В.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии договора между сторонами в отношении надворного сооружения, расположенного на земельном участке N **, а также Истцом не доказан факт незаконного потребления электрической энергии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Васькин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. На указанном объекте недвижимости расположены объекты электропотребления в виде жилого дома, ранее к системе электроснабжения был подключён рядом расположенное строение на участке N ** также принадлежащий Ответчику, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор. ПАО "Пермэнергосбыт" поставлял электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд, но в декабре 2018 года специалистом ОАО "МАРСК - Урала" была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено подключение к опоре также электропринимающих устройств с земельного участка N ** и составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии в связи с отсутствием технологического присоединения в установленном законом порядке и технического устройства для определения объёма потреблённой электрической энергии. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закона. Действий для погашения задолженности в размере 55962 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек Ответчик не предпринимает и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч.1 ст. 781 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона Васькин В.В. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта с подписанием договора может являться потребителем услуг электроснабжения. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Ответчиком требований закона по внесению оплаты за потреблённую электрическую энергию в полном объёме. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Ответчиком, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок. В ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривались факты наличия у него перечисленных обязанностей и право Истца на проведение проверки, поэтому при выявлении факта безучётного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала" должно производить начисления по оплате на основании нормативов потребления. В данном случае производилась проверка законность потребления электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: ****. По мнению судебной коллегии, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении собственником требований закона при получении электричества от Истца, поскольку в ходе проверки должен быть установлен факт подачи электричества по указанным сетям исключительно с использованием приборов учёта. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о выявлении незаконного подключения к системе электроснабжения иного объекта без технологического присоединения и установления прибора учёта.
По смыслу п. 142 и п. 145 "Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является.....заключение о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчетного прибора учёта утраченным, по смыслу п. 176 "Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии".
По смыслу п. 2 "Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии" - "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности доводов Истца о фактическом получении Ответчиком электрической энергии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении Ответчику услуги поставки электрической энергии и наличии у данного потребителя обязанности производить оплату услуг энергоснабжения за реально поставленное электричество в объёме, которая прямо возложена на Ответчиков законом. Встречных требований по оспариванию действий энергоснабжающей организации и актом о безучётном потреблении Ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось, подключение к опоре дополнительных энергопринимающих устройств и фактическое напряжение в сети подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие между сторонами договора и документов о технологическом присоединении к системе электроснабжения объектов на участке N 6 в данном случае само по себе свидетельствует о незаконном потреблении Ответчиком электрической энергии.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Васькина Вячеслава Витальевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
