Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-12804/2022

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Франка Константина Викторовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок в вышеуказанном определении, состоявшихся по гражданскому делу N 2-82/2021 по иску Франка Константина Викторовича к Доронину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 исковые требования Франка К.В. к Доронину А.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Доронин А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению данного заявления в размере 409,08 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022, с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 об исправлении арифметических ошибок, с Франка К.В. в пользу Доронина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 417,20 рублей, а также почтовые расходы в размере 409,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований Доронину А.А. отказано.

В частной жалобе Франк К.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Доронина А.А. отказать.

Дорониным А.А. данное определение не обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Доронина А.А. о взыскании с истца Франка К.В. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы ответчика в заявленных размерах подтверждены материалами дела, и с учетом характера спора, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, пришел к выводу о том, что возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой взысканных расходов, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.09.2021, исковые требования Франка К.В. удовлетворены частично, а именно, на 16,42% (исковые требования имущественного характера были заявлены на сумму 218 685 руб., удовлетворены в сумме 35 900 руб., (35 900*100%):218685 = 16,42%)). Соответственно, ответчик имеет право на возмещение расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 83,58% (100-16,42=83,58).

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 02.03.2020 с отметкой представителя Жилкина А.А. в получении денежных средств в размере 20 000 руб., чеком о переводе денежных средств на сумму 30 000 руб., справкой о банковской операции по переводу денежных средств со счета Доронина А.А. на счет Жилкина А.А., что не оспаривается истцом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (судебные заседания от 24.07.2020 (предварительное судебное заседание) и от 20.01.2021), составление представителем процессуальных документов - ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы заявлены в разумных пределах.

С учетом принципа пропорциональности данные расходы могли бы быть возмещены в сумме 41 790 руб. (50000*83,58%).

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом ответчиком определение суда не обжаловано, в письменных возражения на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда в данной части без изменения.

Материалами дела также подтверждены расходы ответчика, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Данные расходы законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 28 417 руб. 20 коп. (34000*83,58%).

Расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов по почте, подтверждаются материалами дела и обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы Франка К.В. о том, что данное гражданское дело возбуждено по иску Франка К.В. в связи с необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, а также доводы о том, что ответчиком неправомерно была подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, основаниями для отмены или изменения определения суда не являются. Судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчиком ко взысканию не заявлено. Правила возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска предусмотрены ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального права (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Франка Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка