Определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12804/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12804/2020
14 декабря 2020 г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи - Виноградовой О.Ю.
рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ООО "Заполярный жилищный трест" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведева Александра Владимировича к ООО "Заполярный жилищный трест", ООО "СибСтройПроект", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа и судебных расходов
по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"заявление представителя ответчика ООО "Заполярный жилищный трест" - удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО "Заполярный жилищный трест" судебные издержки на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований представителя ООО "Заполярный жилищный трест" о взыскании судебных расходов с Медведева Александра Владимировича - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Медведева А.В., в пользу которого с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 186 671,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО "Заполярный жилищный трест", ООО "СибСтройПроект" отказано.
24 июля 2020 года ООО "Заполярный жилищный трест" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12 декабря 2019 года ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Мотивировав тем, что в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к ООО "Заполярный жилищный трест" судом было отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы общества по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В. просит определение отменить, указывая на то, что факт отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Заполярный жилищный трест" является основанием для взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данными судам в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска (совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика ООО "Заполярный жилищный трест" Куфтановой Н.А. был поставлен на разрешение суда вопрос о назначении судебной строительной экспертизы.
Определением суда от 12 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО "Заполярный жилищный трест", ее выполнение поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
По результатам проведения экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" составлено экспертное заключение N 164 от 30 января 2020 года. Данное заключение было признано судом первой инстанции допустимым доказательством и наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда от 18 марта 2020 года.
Согласно счету на оплату N 2 от 20 января 2020 года и платежному поручению N 144 от 28 января 2020 года, ООО "Заполярный жилищный трест" за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 25 000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем ООО "Заполярный жилищный трест" расходов.
Возлагая на ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязанность по возмещению данных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из особенностей материального правоотношения, из которых возник спор.
Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка