Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12804/2020, 33-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Накрошаева Руслана Александровича, ООО "Премьер" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Премьер" в пользу Накрошаева Руслана Александровича неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19832 рубля 31 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований Накрошаеву Р.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Премьер" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5300 рублей."
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца -адвоката Мамошиной А.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика - Поповцева А.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Накрошаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Премьер" о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2018, заключенного с ООО "Премьер", истцом приобретен автомобиль AUDI А 4 VIN **, ** года. В соответствии с условиями договора 13.07.2018 произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере 1 990 000 рублей с привлечением заемных денежных средств в размере 990 000 рублей по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля N **, заключенного 13.07.2018 с ООО "Фольксваген Банк". На основании акта приема-передачи автомобиль получен 16.07.2018. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя на автомобиль предоставлена с момента его передачи владельцу на срок 24 месяца, то есть с 16.07.2018. Также договором предусмотрена дополнительная гарантия. В настоящее время гарантийный срок не истек. В период эксплуатации автомобиля с 16.07.2018 по 25.02.2020 выявлены существенные недостатки приобретенного товара, в связи с чем истцом ставится вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы. 12.10.2018 на правом пороге автомобиля обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, данный недостаток устранен ООО "Сатурн-Р-Атлас". 11.02.2018 повторно выявлен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия на левом пороге автомобиля, в удовлетворении требования о проведении ремонта было отказано. Не согласившись с данным выводом, истец был вынужден обратиться в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России для проведения соответствующей экспертизы. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 04.03.2019, на левом пороге автомобиля обнаружен скрытый производственный дефект лакокрасочного покрытия. После предоставления продавцу данного исследования в рамках гарантии завода-изготовителя 13.04.2019 года ответчиком произведен ремонт порога. Однако в середине февраля 2020 года на правом пороге вновь обнаружен тот же дефект. В связи с чем, истец повторно обратился в ФБУ "ПЛСЭ" Минюста России с целью установления причины отслаивания лакокрасочного покрытия. Согласно акта экспертного исследования от 28.02.2020 отслаивание декоративного покрытия является скрытым производственным дефектом лакокрасочного покрытия, который появился вновь. В целях досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Претензия, полученная ответчиком 17.03.2020, фактически отклонена 13. 04.2020.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Премьер" уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 990 000 рублей; разницу между ценой товара в размере 510562 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части возврата уплаченной суммы и причиненных убытков в размере 1 750 393, 3 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения; убытки, причиненные в связи с приобретением и установлением дополнительного оборудования и проведение экспертизы в размере 148 470 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 55 039, 57 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.
Впоследствии истцом требования были уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с перечислением ответчиком суммы 22.05.2020 в размере 1990000 рублей, а также разницы между ценой товара в размере 40 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО "Премьер" разницу между ценой товара в размере 965000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 711 100 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения; убытки, причиненные в связи с приобретением и установлением дополнительного оборудования в размере 82177 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков в размере 225 502, 4 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения; убытки, причиненные результате оплаты услуг представителя и проведение экспертизы в общей сумме 42 600 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 56 598, 26 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец вновь снизил размер заявленных требований на сумму 56598,26 рублей в связи с удовлетворением требований истца в части возврата процентов по договору потребительского кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Накрошаев Р.А. с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно принята в качестве доказательства цены товара информационная справка официального дилера центра AUDI ООО "Компаний АВТО Плюс Север", поскольку она не отражает стоимость дополнительного оборудования, а также договоры купли-продажи автомобилей с аналогичными характеристиками, поскольку они не представлены. Полагает необходимым при определении разницы в цене товара руководствоваться информацией о стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, то обстоятельство, что часть оборудования не передавалась ответчику, не свидетельствует о том, что истец не понес убытки в результате его приобретения. Настаивает на взыскании в ответчика неустойки за период с 17.03.2020г., указав, что отсутствие в претензии истца указания на сумму процентов не может влиять на правовую оценку недобросовестного поведения ответчика. Судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не предоставил доказательств несоразмерности из размера последствиям нарушенного обязательства, данный вопрос на обсуждение не ставился. Также полагает, что расходы истца на услуги представителя, понесенные в рамках досудебного регулирования спора, не относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению на основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Премьер", содержащей требования об отмене решения суда о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и, как следствие, удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 между ООО "Премьер" и Накрошаевым О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А 4 VIN **, ** года выпуска, стандартной спецификации, стоимостью 1990000 рублей. 13.07.2018 произведена полная оплата стоимости в размере 1 990 000 рублей с привлечением заемных денежных средств в размере 990 000 рублей по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля N **, заключенного 13.07.2018 с ООО "Фольксваген Банк".
По акту приема-передачи автомобиль передан истцу 16.07.2018, гарантия изготовителя на автомобиль составляет 24 месяца с момента его передачи владельцу, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
12.10.2018 на правом пороге автомобиля обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийного ремонта произведено окрашивание правого порога.
11.02.2019 аналогичный недостаток выявлен на левом пороге автомобиля, который ответчиком изначально в рамках гарантийного ремонта не устранен, в связи с чем истец обратился к специалисту. Согласно заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 04.03.2019 следует, что на левом пороге автомобиля обнаружен скрытый производственный дефект лакокрасочного покрытия, а именно отслаивание декоративного покрытия (эмаль+лак) из-за слабой адгезии между слоем противошумной мастики и базисным слоем эмали черного цвета. После предоставления ответчику данного исследования в рамках гарантии завода-изготовителя 13.04.2019 ответчиком произведен ремонт порога.
В середине февраля 2020 года на правом пороге вновь обнаружен тот же дефект. С целью установления причины отслаивания лакокрасочного покрытия истец повторно обратился в ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз". Согласно акта экспертного исследования от 28.02.2020 на правом пороге предоставленного автомобиля обнаружен производственный дефект лакокрасочного покрытия, который проявился вновь, а именно отслаивание декоративного покрытия (эмаль +лак) из за слабой адгезии между слоем противошумной мастики и базисным слоем эмали черного цвета. Слабая адгезия между противошумной мастики и базисным слоем эмали черного цвета связана с нарушением технологии заводской окраски. На некоторых участках правого порога имеются дополнительные следы ремонтного окрашивания, которые выполнены с нарушением технологий ремонтной окраски, и потому не устранили имеющийся скрытый производственный дефект.
03.03.2020 в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании процентов по договору потребительского кредита, возмещении убытков, возникших в результате приобретения дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком 17.03.2020г.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 1990000 рублей (стоимости товара) по платежному поручению N ** от 22.05.2020; 40000 рублей (разница стоимости автомобиля) по платежному поручению N ** от 22.05.2020; 20460 рублей по платежному поручению N ** от 24.08.2020 и 38000 рублей по платежному поручению N ** от 24.08.2020 (стоимости работ по установке сигнализации и защиты картера); 56598 рублей по платежному поручению N ** от 15.09.2020г. (возмещение процентов по договору потребительского кредита за автомобиль).
29.05.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля, по которому истец обязался вернуть автомобиль ответчику в срок до 03.06.2020. С даты подписания договора договор считается расторгнутым.
Согласно акту приема передачи автомобиля от 03.06.3030, подписанного сторонами, истец передал автомобиль ответчику. Зафиксированы повреждения эксплуатационные, порог правый - очаговое отслоение ЛКП, мелкие царапины, сбивание краски, следы попадания пескоструя, после зоны защиты брызговика - вымывание краски. Указано, что вместе с автомобилем истец передал, дополнительное оборудование: сигнализация Starline, алюминиевая защита ДВС., задние стекла автомобиля затонированы.
Разрешая заявленные Накрошаевым Р.А. исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд исходил из установленного факта передачи истцу товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, судом принято во внимание, что требования в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В качестве доказательств стоимости автомобиля судом принята информационная справка официального дилера дилерского центра AUDI ООО "Компания "Авто Плюс Север".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Накрошаева Р.А. о необходимости при определении разницы в стоимости транспортного средства руководствоваться стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца определена на момент удовлетворения требований истца 22.05.2020, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Кроме того, в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2020., подписанного ООО "Премьер" и Накрошаевым Р.А., стороны согласовали стоимость аналогичной модели AUDI А 4 VIN ** - 2030000 рублей, что соответствует информационной справке, представленной ответчиком о наличии на дату 18.05.2020 г. автомобиля, обладающего аналогичными характеристиками и комплектацией автомобилю истца. Таким образом, подписывая соглашение, истец согласился с указанной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения требований.
Соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в связи с приобретением и установлением на автомобиль дополнительного оборудования в размере 82177 руб., суд исходил из того, что акт приема-передачи автомобиля от 03.06.2020г. не содержит указание на передачу ответчику дополнительного оборудования, кроме сигнализации Starline и алюминиевой защиты ДВС, при этом оборудование, приобретенное истцом, в виде парковочных экранов, видеорегистратора, автошин, ковриков в багажник, салонных ковриков, может быть использовано самостоятельно.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с тонировкой задней части автомобиля, а также полировкой лакокрасочного покрытия в виду того, что доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым истец лишен возможности, правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, так как только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений.
Вместе с тем, приобретенные истцом парковочные экраны, видеорегистратор автошины, ковры резиновые и коврик в багажник не являются неотделимыми улучшениями, истец вправе снять с автомобиля и реализовать отдельно от автомобиля, возместив свои расходы на их приобретение.
Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы на приобретение метки старлайн и ее установки-адаптации, поскольку как установлено в судебном заседании расходы, связанные с приобретением и адаптацией метки старлайн вызваны действиями самого истца.
Также отсутствовали основания и для взыскания заявленных истцом расходов на приобретение щеток стеклоочистителя, полировку ЛКП автомобиля, поскольку данные расходы связаны с эксплуатацией автомобиля истцом, а не с нарушением его прав как потребителя.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на тонировку автомобиля, судебная коллегия находит заслуживающим внимания на основании следующего.
Отказывая во взыскании убытков за тонировку автомобиля, суд пришел к выводу о недоказанности несения данных расходов истцом.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В материалах дела имеется акт выполненных работ от 30.07.2018г., где заказчиком является Накрошаев Р.А., определена стоимость работ по тонировке автомобиля истца в сумме 4005 рублей.
Факт выполнения работ по тонировке и передаче автомобиля ответчику с указанным улучшением подтверждается актом от 03.06.2020г.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика иной стоимости работ по тонировке автомобиля истца, а также отсутствии доказательств того, что данное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль до его приобретения истцом, само по себе отсутствие у истца чека на оплату работ, не является основанием для отказа истцу в возмещении данных убытков в полном объеме, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании убытков в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на тонировку автомобиля в размере 4005 руб., которая является неотделимым улучшением, так как снятие тонировки без вреда этого дополнительного оборудования невозможно.
Доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения судом даты начала периода для взыскания неустойки, связанной с уплатой процентов, несостоятельны, поскольку определяя дату начала периода для начисления неустойки суд верно исходил из того, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика 17.03.2020г., не содержала требования о выплате суммы процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа и неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей являются справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО "Премьер".
Оснований для увеличения суммы неустойки в пользу истца по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным, отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая период просрочки, частичное удовлетворение требований потребителя.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит увеличению до 35000 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон.
Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей с учетом объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ.
Выводы суда относительно взысканного размера расходов на оплату услуг представителя как судебных в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом расходов на представителя как убытков не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в этой части, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Премьер" в части отсутствия основания для взыскания неустойки и, как следствие, компенсации морального вреда и штрафа, являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указанная доводы по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19832,31 рублей, с учетом обоснованного изначально заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку если истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования Накрошаева Р.А., изложенные в уточненном исковом заявлении от 22.10.2020г., на момент рассмотрения дела цена иска составила 3983779,40 рублей (т.1 л.д.143-147, т.2 л.д.7).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, размер имущественных требований истца признан обоснованным на сумму 1289320,83 руб. (43,21%) в связи с чем, с ответчика ООО "Премьер" в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8172,85 рублей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Премьер" в пользу Накрошаеву Руслану Александровичу убытки в размере 4005 рублей.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взысканного размера государственной пошлины изменить.
Увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Премьер" в пользу Накрошаева Руслана Александровича до 35 000 рублей и взыскать с ООО "Премьер" в пользу Накрошаева Руслана Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля 85 копеек.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Накрошаева Руслана Александровича, ООО "Премьер" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
