Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-12803/2021

(резолютивная часть)

08 июня 2021 года г. <ФИО>7

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда г. <ФИО>7 от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. <ФИО>7 от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, администрации муниципального образования город <ФИО>7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>19

Судьи: <ФИО>18

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>8 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> г. <ФИО>7

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда г. <ФИО>7 от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>5, 2008 года рождения, и <ФИО>6, 2007 года рождения, администрации муниципального образования город <ФИО>7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении идеальных долей собственников жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>11, истцу принадлежит 4/10 доли жилого дома с пристройками лит. "Ж, под/Ж", общей площадью 184,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.; жилого дома с пристройками литер "В, в, в1, в2", общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м.; земельного участка, площадью 656 кв.м., расположенных по адресу: г. <ФИО>7, <Адрес...>. 4/10 доли указанного имущества на праве собственности принадлежит матери дарителя - <ФИО>1 и по 1/10 доли его детям, ее внукам: несовершеннолетним <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>5, <Дата ...> года рождения. В 2014 году произведена реконструкция жилого дома литер "В, в, в1, в2" путем частичного демонтажа конструкций здания и присоединения к существующему жилому дому с пристройками литер "Ж, под/ж, ж". В результате реконструкции осуществлена замена значительной части конструкций, изменена и увеличена площадь застройки под указанным строением, выполнена надстройка второго и мансардного этажа, выполнено помещение в подвале, дополнительно возведены помещения в уровне первого и второго этажей. Фактически в результате реконструкции на месте ранее существовавшего отдельно стоящего в непосредственной близости от жилого дома здания старого жилого дома литер "В, в, в1, в2" создано продолжение жилого дома "Ж, над/ж, ж", единое строение, общей площадью 433,3 кв.м. Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками, истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. <ФИО>7 от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6 об изменении долей в праве собственности выделены в отдельное производство.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилой дом литер "Ж", площадью здания (сумма площадей всех этажей без учета перегородок) (Р) м2 - 487,7 кв.м., имеющий общую площадь 410,7 кв.м., в том числе жилую площадью - 165,8 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, площадью 656 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, г. <ФИО>7, ул. им. Михаила Власова, 79, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>12 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город <ФИО>7 и ответчик <ФИО>4, действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>5, 2008 года рождения, и <ФИО>6, 2007 года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. <ФИО>7 от <Дата ...> иск <ФИО>3 удовлетворен.

Жилой дом литер "Ж", общей площадью 410,7 кв.м., в том числе жилой площадью 165,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 656 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>7, Западный внутригородской округ, ул. им. Михаила Власова, 79, сохранен в реконструированном состоянии.

Суд указал, что решение является основанием для постановки дома на кадастровый учет и государственной регистрации органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам нарушения норм процессуального права; не установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что выводы суда основаны на заключении эксперта, подготовленном с грубыми нарушениями законодательства, следовательно, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве. Кроме того, истцом произведена не реконструкция жилого дома, а осуществлено строительство нового объекта на месте снесенного жилого дома. Апеллянт просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>12 указала, что апеллянт не доказал обоснованность заявленных в апелляционной жалобе возражений относительно принятого по делу решения, равно как и не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Выразив свою позицию относительно отсутствия возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, апеллянт противоречит собственной позиции, что является злоупотреблением права на подачу апелляционной жалобы. Считает, что проведенное экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что после проведения экспертизы исковые требования об изменении долей были выделены в отдельное производство. Когда эксперт проводил экспертизу, эти требования были совместные, то есть о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, что подтверждается, в том числе и аудиозаписью протокола от <Дата ...>, где в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт. При этом выводы эксперта были опровергнуты, как свидетельским показаниями, так и доказательствами, представленными ответчиком. Считает, что сама экспертиза была назначена с нарушением процессуального законодательства, поскольку была назначена без участия ее доверительницы, в связи с чем, <ФИО>1 была лишена возможности представить свои вопросы. Объект имеет три этажа, один подземный. Было здание площадью всего 58,8 кв.м., а возведен новый объект площадью 433,3 кв.м., изменены параметры и площадь, в связи с чем объект нельзя признать реконструкцией. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что исковые требования были рассмотрены исключительно о сохранении дома в реконструированном состоянии. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>5, 2008 года рождения, и <ФИО>6, 2007 года рождения, по доверенности <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в соответствии градостроительными нормами реконструкция является фактическим увеличением объема площади жилого дома, даже если он возведен на ранее снесенной части дома. Считает, что нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Эксперт, который проводил экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование, в связи с чем, нет оснований ему не доверять. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город <ФИО>7 по доверенности <ФИО>14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что имеются нарушения градостроительных норм, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <Дата ...> собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; жилого дома литер "Ж, под/Ж", с кадастровым номером <...>, общей площадью <ФИО>20 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., этажность: 3; жилого дома с пристройками литер "В, в, в1,в2", общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., расположенных по адресу: г. <ФИО>7, <Адрес...>, ул. им. <...>, <Адрес...>, являются <ФИО>3 (4/10 доли), <ФИО>1 (4/10 доли), <ФИО>6, <Дата ...> года рождения (1/10 доли), <ФИО>5, <Дата ...> года рождения (1/10 доли).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу <ФИО>7 по состоянию на <Дата ...>, по адресу: г. <ФИО>7, <Адрес...>, располагалось два основных строения: жилой дом литер "В" с пристройками и незавершенный строительством жилой дом литер "Ж".

В соответствии с данными технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на <Дата ...>, по адресу: г. <ФИО>7, <Адрес...>, ул. им. Михаила Власова, <Адрес...>, располагалось два основных строения: жилой дом литер "В" с пристройками и жилой дом литер "Ж". Конфигурация жилого дома литер "Ж" относительно технической инвентаризации от <Дата ...> изменилась.

Как следует из технического описания здания (строения) по ул. им. Михаила Власова, 79 по состоянию на <Дата ...> конфигурация строения изменилась.

По данным технического плана от <Дата ...> на земельном участке присутствует одно основное строение - жилой дом, с кадастровым номером <...> год завершения строительства - 2008. В границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>7, Западный внутригородской округ, ул. им. М<Дата ...> на месте строений литер "В, в, в1, в2" возведены конструктивные элементы жилого дома литер "Ж, под/ж, ж", общая площадь жилого дома составляет 433,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1. В результате выполненных работ, увеличилась общая площадь жилого дома с 184,8 кв.м. до 433,3 кв.м., то есть на 248,5 кв.м., и количество этажей с 3 до 4.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением А/16.1 от <Дата ...>, выполненным <Дата ...>", технико-экономические характеристики здания жилого дома литер "Ж, под/ж, ж", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>7, Западный внутригородской округ, ул. им. Михаила Власова, 79, в результате выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома изменились. <Адрес...> жилого дома увеличилась с 184,8 кв.м. до 433,3 кв.м. Дополнительно выполнено помещение ниже нулевой отметки двора, дополнительно возведена мансарда, дополнительно возведены помещения в уровне первого и второго этажей.

Техническое состояние здания жилого дома литер "Ж, под, ж, ж", общей площадью 433,3 кв.м., расположенного по адресу: г. <ФИО>7, Западный внутригородской округ, ул. им. Михаила Власова, 79, соответствует строительным нормам, строительным правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства в области индивидуального жилищного строительства. Здание жилого дома литер "Ж, под, ж, ж" по результатам выполненных работ по реконструкции и созданию неотделимых улучшений угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает охраняемые законом интересы и права.

По данным проекта технического плана от <Дата ...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>7, Западный внутригородской округ, ул. им. М. Власова, 79 присутствует одно основное строение - жилой дом, с кадастровым номером <...>, год завершения строительства - 2017. <Адрес...> жилого дома составляет 487,7 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1. В результате реконструкции здания, увеличилась общая площадь жилого дома с 184,8 кв.м. до 487,7 кв.м., то есть на 302,9 кв.м.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключения экспертов.