Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2020 по иску Костоглод Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Костоглод О.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 09.09.20219, произошедшего по вине водителя ЛАДА 211440, принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц Е200, причинены механические повреждения, в связи с чем, 23.09.2019 она обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
08.10.2019 страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещении на сумму 298700 руб. На требование истца произвести доплату ущерба, страховая компания уклонилась (л.д.12,63, т.1).
Не согласившись с размером выплаченной компенсации, считая её занижено, Костоглод О.А. 29.11.2019 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
13.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что установленный финансовым уполномоченным ущерб (299000 руб.) не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (л.д.38, т.1)
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94417 руб., штраф в размере 47208.50 руб., неустойку за период с 13.10.2019 по 20.01.2020, в размере 94417 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., за оплату оценки независимой экспертизы 7500 руб., за оказание юридических услуг 25000 руб.
Решением Пролетарский районный суд г. Ростова -на -Дону от 17 июля 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Костоглод Ольги Александровны взыскано страховое возмещение в размере 94417 руб., штраф в размере 47208.50 руб., неустойка в размере 94417 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., за оплату оценки независимой экспертизы 7500 руб., за оказание юридических услуг 20000 руб.
Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере - 4976.68 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать или снизить сумму взысканной неустойки и расходов на оплату представителя.
По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу, так как при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, а потому не было необходимости в назначении еще одной экспертизы.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения. Указывает на то, что судебный эксперт, указав о замене поврежденного жгута проводов моторного отсека, не сослался на методические рекомендации завода изготовителя, которые бы исключали ремонт данной детали. Кроме того, эксперт необоснованно включил в расчет поперечину переднюю, нижнюю, фонарь дневного света, отопитель бака омывателя и др. Данные повреждения не отображены на имеющихся фотографиях.
Ответчик полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному заключению перед экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро", нарушив тем самым правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ.
Апеллянт также не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Кроме того, СПАО "Ингосстрах" указывает на неверное распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В жалобе отмечается, что поскольку СПАО "Ингосстрах" не оспаривало факт наступления страхового случая, назначение трасологической экспертизы было излишним, а потому расходы на проведение судебной экспертизы в трасологической части должны были быть возложены на истца.
Сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя тоже полагает завышенной и подлежащей снижению.
Истцом Костоглод О. А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 23.09.2019 истец Костоглод О. А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.09.20219, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц Е200, причинены механические повреждения,
08.10.2019 страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещении на сумму 298700 руб. На претензию с требованием истца произвести доплату ущерба, с указанием на то, что истец в случае отказа претендует на возмещение убытков, а также предусмотренных законом неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, страховая компания уклонилась (л.д.12, 34-35,63, т.1).
Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, тем более, что согласно заключению независимого оценщика ИП Д.О.В. от 17.10.2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила 521804.41 руб.
29.11.2019, Костоглод О.А. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
13.01.2020, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что установленный финансовым уполномоченным ущерб (299000 руб.) не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (л.д.38, т.1)
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 26.02.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертному учреждению ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДОНЭКС".
Согласно выводам судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020, в едином механизме ДТП от 09.09.2019, автомобилем Мерседес Бенц Е200, получены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, решетка нар левого бампера переднего, решетка нар правого бампера переднего, облицовка передняя левая, облицовка передняя правая, молдинг левого бампера переднего, молдинг правого бампера переднего, защита ср бампера, гаситель удара передний левый, гаситель удара передний правый, гаситель удара передний средний, датчик парковки передний наружный левый, решетка радиатора, капот петля крышки передней левой, петля крышки передней правой, фара левая, фара правая, крышка фаромывателя левая, крышка фароомывателя правая, держфорсунки ф/о левой, держ. форсунки ф/о правой, фонарь дневного света передний левый, фонарь дневного света передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, надпись крыло переднее левое, надпись крыло переднее правое, обл п ниша кол передний левый, обл п ниша кол передний правый,обл з кол ниша передняя левая, поперечина передняя н, элемент жесткости левый, элемент жесткости правый, элементжесткости п л в, элемент жесткости п пр в, абсорбер бампер п л, абсорбер бампер п пр, бачок омывателя, обогрев омывателя, баллон осушителя, колесный диск передний левый, колесный диск колесный передний правый, шина передняя левая, планка л радиатора, воздуховод, блок вентилятора, интеркулер, облицовка п, комплект проводов моторного отсека, клаксон л, эбу ксенон свет л, эбу ксенон свет пр, датчик сис парк п с л, дверь п л, дверь п пр, рама двери пр.;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 393117 руб., без учета износа составила 560611 руб.;-Рыночная стоимость автомобиля 1024100 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931,1064 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7500 руб.) и за проведение судебной экспертизы (50000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.13, т.1; л.д.7, т.2).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.8 - 9, т.2).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДОНЭКС" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДОНЭКС" Ш.С.С. ., который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом эксперт указал на рекомендации завода изготовителя о замене жгута электропроводки и пояснил что программное обеспечение, применяемое при производстве судебной экспертизы, предполагает его замену, также судебный эксперт в судебном заседании наглядно показал о наличии повреждений на деталях оспариваемых ответчиком. Он также проводил графическое исследование (моделирование) механизма ДТП, проводил сопоставление с материалами дела. Исследование возможности получения повреждений проводилось по характеру, местоположению и конструкции ДТП и замена комплектующих деталей, изделий была произведена на основании проведенного им исследования и изучения представленных фотоматериалов, документов по эксплуатации, ремонту и обслуживанию данного автомобиля.
Кроме того, все вопросы, которые указаны в апелляционной жалобе ответчика, были заданы в судебном заседании эксперту, проводившему судебную экспертизу, представителем СПАО "Ингосстрах" и на все вопросы суд получил мотивированные ответы и пояснения.
Судебная коллегия отклоняет и доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы по делу, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости снижения неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Кроме того, как верно указал, истец в уточненном исковом заявлении в добровольном порядке уже уменьшил начисленную неустойку.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 94417 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Решение суда в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Кроме того, с учетом характера спора, в целях правильного расчета стоимости восстановительного ремонта, суд назначил проведение по делу комплексной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами только те вопросы, по которым у сторон имелся спор и механизм образования следов и повреждений на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП экспертом не исследовался, то есть вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", трасологическая экспертиза фактически по делу не проводилась.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9.11.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
