Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-12803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-12803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,




при помощнике судьи


Передня Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-10985/2019 по апелляционной жалобе Бережецкого А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Бережецкого А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов, убытков, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Головченко Ф.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережецкий А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 733 093 руб. 38 коп.; проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 733 093 руб. 83 коп.; убытки в виде расходов на представление интересов в исполнительном производстве в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля 592800 (VIN: Х89592800D0EN 7071), г.р.з. Т096РР178, на страховую сумму 4 550 000 руб.
04 июля 2016 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара, по факту которого было возбуждено уголовное дело.
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08 июля 2016 года, все необходимые документы были предоставлены 27 августа 2016 года.
Письмом от 02.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 550 000 руб., неустойку в сумме 138 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 550 000 руб., неустойка в размере 138 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб. (л.д. 8-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2018 отменено в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, постановлено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано (л.д. 19-26).
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 24.10.2018 ввиду чего истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 исковые требования Бережецкого А.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 093,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Бережецкий А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 80-81).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бережецкий А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2018 по гражданскому делу N 2-695/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 550 000 руб., неустойка в размере 138 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб. (л.д. 8-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2018 отменено в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано (л.д. 19-26).
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 24.10.2018 (л.д. 51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2018 установлено, что исходя из возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества, истец не может быть признан потребителем по смыслу закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.
При этом судом установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 22 ноября 2016 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 317.1, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержащиеся в п. 43 и 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-695/2018 установлено, что истец в спорных правоотношениях не выступал как потребитель, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства за период с 23 ноября 2016 года по день исполнения обязательств в полном объеме - 24 октября 2018 года на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемых за период с 23 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда обжалуется истцом в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнительного производства, процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан доводами жалобы истца и не проверяет решение в необжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года в сумме 733 093, 38 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (04.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор добровольного страхования заключен Бережецким А.А. как физическим лицом, а следовательно, оснований для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере 733 093 руб. 38 коп. у суда не имелось.
Указание истцом на установленный судом факт осуществления им как физическим лицом предпринимательской деятельности, не свидетельствует о возможности применения к нему положений законодательства о коммерческих организациях, и основано на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о возможности применения одновременно положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для данного случая, основаны на неверном толковании норм материального права, так как, истцом заявлено взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности, что недопустимо, поскольку указанное положение регулирует взимание платы за пользование денежными средствами.
Истец также указывает, что в рамках исполнительного производства, он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, отсутствие представителя у взыскателя не влечет невозможность исполнения решения суда. В этой связи суд пришел к выводу о том, что расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимым расходами, без которых принудительное исполнение решения суда невозможно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя не являются убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой), а относятся к расходам, связанным с оплатой услуг представителя на стадии исполнительного производства, взыскиваемым в специально оговоренном законом порядке.
Как указано истцом, исполнительное производство не возбуждалось. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение с исполнительным листом непосредственно в банк для взыскания денежных средств по решению суда не является основанием для возможности разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном порядке, представлявшего интересы на стадии исполнения судебного акта.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка