Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Л.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Лилии Талгатовны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 123193791 от 12.09.2019 основной долг в размере 135 209 рублей 82 копейки, проценты в размере 2 241 рубль 56 копеек, начисленные комиссии и платы в размере 297 рублей, плата за пропуск платежей в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кулаковой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Кулаковой Л.Т. заключен кредитный договор N 123193791, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155 321 рубль 50 копеек на срок 731 день под 48,12% годовых с 13 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года, 7 % годовых с 14 октября 2019 года по 13 сентября 2021 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142 219 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 40 копеек.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы Кулакова Л.Т. указывает, что кредитный договор был оформлен по просьбе её родственницы, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей; фактически денежных средств по кредиту ответчик не получала. В настоящее время кредит не может оплачивать, поскольку не работает ввиду имеющегося заболевания.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Кулакова Л.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Кулаковой Л.Т. заключен кредитный договор N 123193791 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 155 222 рубля 50 копеек сроком [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.27).

Однако, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

В связи с тем, что Кулакова Л.Т. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 13 апреля 2020 года в размере 142 219 рублей 78 копеек. Требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17 марта 2021 года составила 142 219 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 135 209 рублей 82 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 2 241 рубль 56 копеек, плата за пропуск платежей по графику - 4 471 рубль 40 копеек, плата за СМС- информирование и другие комиссии - 297 рублей.

Расчет судом признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, со стороны ответчика расчет задолженности не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно взыскал с Кулаковой Л.Т. в пользу банка образовавшуюся задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом плате за пропуск платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий Садыговой О.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления. Поставив свою подпись в договоре, Кулакова Л.Т. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Ссылка подателя жалобы на уголовное дело в отношении Садыговой О.А. на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет. Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Л.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка