Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3275/2020 по иску Гетманенко А. С. к МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица
по апелляционной жалобе истца Гетманенко А. С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Гетманенко А. С. к МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Гетманенко А.С. - Тоцкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МВД России - Федичеву Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гетманенко А.С. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица.
В обоснование иска указал, что постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповским М.С.
22 августа 2018 г. N 18810134180822775803 Гетманенко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в Советском районном суде г. Волгограда интересы Гетманенко А.С. представлял Елисеев А.М., за оказание услуг которого Гетманенко А.С. оплатил 10000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гетманенко А.С., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств вины должностного лица.
В письменных возражениях третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебной коллегией, постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповским М.С. от 22 августа 2018 г. N 18810134180822775803 Гетманенко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде г. Волгограда интересы Гетманенко А.С. представлял Елисеев А.М.
За оказание услуг представителя Гетманенко А.С. оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 августа 2018 г. и актом приема выполненных работ от 19 октября 2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда Гетманенко А.С. указал, что необоснованными действиями должностного лица ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области и неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, а также причинен моральный вред.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обоснованно исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие привлечения Гетманенко А.С. к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении Гетманенко А.С. к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5).
Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства - автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Гетманенко А.С. на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.
Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Таким образом, действия инженера по оперативной связи и специальной технике отделения и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповского М.С., выразившееся в вынесении постановления от 22 августа 2018 г. N 18810134180822775803 о привлечении Гетманенко А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.
Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Гетманенко А.С. реализовал свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя (адвоката).
Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.
Соответственно, расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.
Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административных процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к ст. 1.5 и ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, отраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 03 июля 2019 г. N 26-П, Определении от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.), о том, что применение положений ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.
Приведенное толкование правовых норм и установленных обстоятельств не входит в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в соответствии с которым ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Таким образом, расходы понесенные Гетманенко А.С., привлеченного в упрощенном порядке к административной ответственности, в связи со сбором доказательств для опровержения презумпции виновности, а также издержки на оплату юридической помощи, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности при реализации права, гарантированного ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Гетманенко А.С. не добросовестно пользуется своими права, поскольку до обращения с жалобой на постановление должностного лица в суд, он обратился с жалобой в ГУ МВД России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено решение от 12 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гетманенко А.С., которое было направлено заявителю в день его вынесения.
В данном случае несение расходов по оплате услуг представителя и обжалование постановления в суд в административном порядке для Гетманенко А.С. не являлось вынужденным и необходимым.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Гетманенко А.С. исковых требований является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.
Кроме того, Гетманенко А.С. не лишен возможность обратиться с требованиями о возмещении убытков к виновному в нарушении ПДД, то есть лицу, находившемуся за управлением транспортным средством.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гетманенко А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
