Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12802/2020
16.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванютина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПышмаСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гильфановой Р.М., судебная коллегия
установила:
Иванютин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 14.06.2017 между ним и ООО "ПышмаСтройИнвест" был заключен договор N 19/201-ОР(20) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 19, общей площадью с лоджией (балконом) 48,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, 28.11.2019 истец обращался к ответчику с требованием об их устранении в течение десяти дней, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость устранения дефектов строительных конструкций и инженерных систем составляет 63158 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 63158 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 10.12.2019 по 14.02.2020 в сумме 41684 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оформлению заключения специалиста в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда (с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении описки) с ООО "ПышмаСтройИнвест" в пользу Иванютина И.В. взысканы в счет стоимости устранения недостатков 63158 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 42079 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2994 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с определенной судом стоимостью устранения недостатков. Указывает, что ответчик оспорил представленное истцом заключение о стоимости и способе устранения недостатков, представив локальный сметный расчет, просил о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Также указывает на завышенный размер расходов по оформлению заключения специалиста и юридических услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истцы, его представитель, представители третьих лиц ООО "АстраСтройИнвест", ООО "Отдел-Строй" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством направления извещений заказной корреспонденцией. В связи с изложенным, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017 между ООО "ПышмаСтройИнвест" и Иванютиным И.В. был заключен договор N 19/201-ОР(20) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 19, общей площадью с лоджией (балконом) 48,6 кв.м., расположенной на 4 этаже дома, секция 1, по адресу: <адрес>, стоимостью 2631200 руб.
28.03.2019 квартира была передана истцу застройщиком в одностороннем порядке.
В период эксплуатации квартиры, истцом обнаружены недостатки в строительстве квартиры, в частности дефекты внутренней отделки, оконных конструкций и т.п.
С целью определения стоимости устранения дефектов, истец обратился к услугам специалиста Р.
Согласно заключению специалиста Р. N 412-19/СЭ от 17.10.2019 в помещениях квартиры имеются дефекты строительных конструкций и инженерных систем, допущенные при строительстве дома, рыночная стоимость их устранения составляет 63158 руб. (л.д. 37-67)
14.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в течение десяти дней.
Из представленного ответчиком локального сметного расчета N 02-01-01 по состоянию на 25.05.2020 следует, что сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 50752 руб. 69 коп.
То обстоятельство, что в квартире имеются недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, требующие устранения, ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая требования в части возмещения расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен возместить 63158 руб., составляющие расходы необходимые для устранения недостатков квартиры согласно заключению специалиста Р..
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению специалиста не имелось. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, специалист дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией.
Заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен лицом, не являющимся оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Более того, в локальном сметном расчете ответчика не определена рыночная стоимость ремонтных работ, в своем изложении не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов.
В позиции "наименование затрат, единица измерения" невозможно определить стоимость строительных материалов, примененную специалистом, источник получения цен на материалы для проверки и установления средней рыночной стоимости (л.д. 139-141).
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано. Оснований считать мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ошибочными, у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено, не указаны причины, по которым доказательства не могли быть получены самостоятельно.
Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств по делу и для выводов по существу заявленного спора.
Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг специалиста и представителя подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание экспертных услуг от 27.09.2019, заключенный с ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", а также квитанция от 27.09.2019 об оплате услуг по договору.
Поскольку расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика.
Вопреки ошибочным доводам жалобы оснований для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов не имеется.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены судом частично по причине снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной компенсации в счет возмещения компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., и необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно снизив их размер, отклоняется, поскольку определенный судом размер расходов соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства (участие в трех судебных заседаниях, составление и подача иска, возражений), не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
