Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12802/2020, 33-517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 18 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шамшуриной Евгении Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года по делу N 2-985/2020, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Шамшуриной Е.А. к Оглезневой Ольге Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 635 384 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Карлагиной О.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 июля 2020 года истец Шамшурина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Оглезневой О.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 635 384 руб., полученное ответчиком от истца в период с 21.09.2018 по 11.06.2019 в виде денежных средств на банковскую карту ответчика без заключения договора займа,
- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 554 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Шамшуриной Е.А. и О1. заключён трудовой договор, из которого следует, что О1. принят на работу в должность водителя-экспедитора с окладом 11 200 руб. в месяц.
Исходя из трудовой книжки, 01.11.2018 О1. соответствии с приказом, принят на работу в качестве водителя к индивидуальном предпринимателю Шамшуриной Е.А. (л. д. 24).
Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.03.2020, направленного в адрес О1., следует, что его трудовая деятельность у индивидуального предпринимателя Шамшуриной Е.А осуществлялась с 01.11.2018 по 05.07.2019. Выявлены нарушения трудового законодательства: не начислялся и не выплачивался районный коэффициент за весь период работы, в трудовом договоре не установлены конкретные даты выплаты заработной платы, заработная плата в установленный период начислялась и выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, что не соответствует установленному размеру 11 280 руб. в указанный период.
Истцом посредством системы "Сбербанк-онлайн" на карту ответчика перечислены денежные средства 15.11.2018 - 750 руб., 16.11.2018 - 4500руб., 23.11.2018 - 26 000 руб., 26.11.2018 - 1 100 руб., 29.11.2018 - 1000 руб., 03.12.2018 - 4 250 руб., 1 000 руб., 11.12.2018 - 57 900 руб. и 3500руб., 12.12.2018 - 2 330 руб., 19.12.2018 - 4 250 руб., 25.12.2018 - 4000руб., 09.01.2019 - 13 000 руб., 11.01.2019 - 4 500 руб., 14.01.2019 - 936руб., 19.01.2019 - 4 500 руб., 24.01.2019 - 1 000 руб., 28.01.2019 - 20000руб., 29.01.2019 - 4 500 руб., 31.01.2019 - 1 450 руб., 02.02.2019 - 4500 руб., 06.02.2019 - 1 000 руб., 09.02.2019 - 4 500 руб., 11.02.2019 - 84528 руб., 15.02.2019 - 4 250 руб., 23.02.2019 - 1 250 руб., 24.02.2019 - 1200 руб., 25.02.2019 - 20 000 руб., 01.03.2019 - 6 750 руб., 09.03.2019 - 1000 руб., 11.03.2019 - 6 000 руб., 24.03.2019 - 2 700 руб., 25.03.2019 - 6500руб., 26.03.2019 - 24 000 руб., 03.04.2019 - 1 100 руб., 04.04.2019 - 20000 руб., 06.04.2019 - 4 250 руб., 12.04.2019 - 3 000 руб., 16.04.2019 - 4250 руб., 17.04.2019 - 74 940 руб., 20.04.2019 - 1 200 руб., 13.05.2019 - 1500 руб., 15.05.2019 - 4 500 руб., 16.05.2019 - 20 000 руб., 19.05.2019 - 2000 руб., 24.05.2019 - 4 500 руб., 01.06.2019 - 14 500 руб., 05.06.2019 - 1000руб., 11.06.2019 - 50 000 руб., - всего 49 платежей на общую сумму 535384 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты ответчика в ПАО Сбербанк России.
Шамшурина Е.А. обратилась с претензией в адрес Оглезневой О.А. о возвращении денежной суммы в размере 635 384 руб., перечисленной в период с 15.11.2018 по 11.06.2019 на банковскую карту ответчика, как неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Шамшурина Е.А. пояснила о том, что между сторонами договорных обязательств по займу не было оформлено в связи с доверительными и дружескими отношениями с сыном ответчика О1. Оглезневой О.А. были перечислены денежные средства на счёт, перечисленные денежные средства не являлись благотворительностью или заработной платой её сыну за выполненную работу, предназначались для приобретения Оглезневой О.А. квартиры, соответственно, переведённая сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом Оглезнева О.А. пояснила то, что с истцом не была знакома, получение денежных средств от Шамшуриной Е.А. отрицала, не распоряжалась ими, указывая на то, что банковскую карту использовал её сын, в улучшении жилищных условий не нуждалась.
В соответствии со справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "***" от 18.08.2020, Оглезнева О.А. работает в ГБУЗ ПК "***" уборщиком производственных помещений поликлинического отделения N ** с 17.11.2017 по настоящее время.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 подтверждается, что Оглезневой О.А. на праве собственности принадлежит квартира, площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 01.06.2020 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.04.2020.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании О1. пояснил о том, что работал у ИП Шамшуриной Е.А. водителем, работа имела разъездной характер. Также пояснил, что с 2013 года пользуется банковской картой матери, поскольку на его счета наложены аресты. На данную карту поступали денежные средства от Шамшуриной Е.А. в виде суточных, возмещения затрат на автомобиль истца, мойку автомобиля, заправку топливом; после прекращения трудовых отношений он обратился в государственную инспекцию труда в Пермском крае и в суд, в связи с этим их отношения испортились. Каких-либо денежных средств у Шамшуриной Е.А. для матери он не просил, в приобретении жилого помещения она не нуждается.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1109 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещение стоимости неосновательного обогащения, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать заявленную сумму истцом неосновательным обогащением ответчика,
между истцом и сыном ответчика О1. имеется спор по трудовым правоотношениям,
с учётом конкретных обстоятельств дела, а также анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений, размера сумм перечислений, показаний свидетелей и объяснения сторон по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Оглезнева О.А. денежные средства Шамшуриной Е.А. не приобрела и не обогатилась за её счёт.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- при вынесении решения необходимо было руководствоваться положениями статей 162, 395, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 ГК Российской Федерации и сделать выводы об отсутствии оснований для получения денежных средств ответчиком, вследствие чего ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 635384 руб.,
- ответчиком не представлено доказательств того, что приобретённое имущество ответчиком за счёт истца получено на законных основаниях, в дар или в целях благотворительности,
- ответчик не оспаривает получение денежных средств, указывает лишь на получение в счёт заработной платы сыну,
- суд должен был отклонить доводы ответчика и свидетеля О1. о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой за выполнение работ О1., поскольку трудовые отношения между истцом и О1. не имеют правового значения при рассмотрении данного спора,
- в связи с неосновательным обогащением ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что не наступило неосновательного обогащения Оглезневой О.А. за счёт Шамшуриной Е.А. в связи с поступлением со счета Шамшуриной Е.А. в Сбербанке России на счет карты ответчика в Сбербанке России 535384 руб. в период с 15 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года, всего 49 платежей,
при этом сумма 100000 руб. 4 марта 2019 года была перечислена со счёта ответчика в Сбербанке России на счёт Шамшуриной Е.А. в Сбербанке России, поэтому не может расцениваться как поступление денежных средств в пользу ответчика, сторона истца признаёт в апелляционной жалобе получение указанной суммы 100000 руб. с банковского счета ответчика,
из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период с 15 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года сын ответчика О1. работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Шамшуриной Е.А., имел место разъездной характер работы (л. д. 125 - 132),
в спорный период банковская карта ответчика и банковский счёт этой карты находилась в распоряжении О1., который получал денежные средства от Шамшуриной Е.А. в счёт оплаты труда в качестве водителя, оплаты суточных, возмещения расходов по уплате административных штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения, по заправке автомобиля топливом, его мойке, шиномонтажу, ремонту,
ответчик в спорный период не производил приходно-расходных операций по счёту карты в Сбербанке России, не нуждался в получении денежных средств от истца.
По мнению судебной коллегии, являются надлежащим доказательством по делу представленные стороной ответчика и исследованные судом первой инстанции сканы переписки истца и О1. (л. д. 63 - 69), из содержания которых следует, что О1. сообщал истцу об оплате:
25 ноября 2018 года по счёту на 1 100 руб. (л. д. 73),
12 января 2019 года чек 936 руб. (л. д. 112)
28 января 2019 года аванса 20000 руб.,
31 января 2019 года товарного чека 1450 руб. в г. Гороховец Владимирской области (л. д. 72),
24 февраля 2019 года мойки 1200 руб.,
26 марта 2019 года кассового и товарного чека по замене стекла 23968,22 руб. в г. Первоуральске Свердловской области (л. д. 70 - 71),
17 апреля 2019 года 74940 руб.,
20 апреля 2019 года мойки 1200 руб.
Даты и суммы указанных платежей подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковским счетам истца (л. д. 75 - 77) и ответчика (л. д. 78 - 88, 102 - 110) в Сбербанке России.
В совокупности представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что в период в период с 15 ноября 2018 года по 11июня 2019 года Шамшурина Е.А. осуществляла денежные переводы в пользу О1. на общую сумму 535384 руб., всего 49 платежей, в качестве оплаты труда, суточных во время командировок в согласованных сторонами размерах, а также возмещения произведённых О1. расходов в согласованных сторонами размерах; следовательно, неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца не наступило.
Учитывая, что Шамшурина Е.А. добровольно перечисляла в пользу О1. спорные денежные суммы при наличии обязательств по их уплате в связи с наличием трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шамшуриной Е.А. и водителем О1., то, требуя в настоящее время от Оглезневой О.А. возврата денежных средств, истец действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно статье 10 ГК Российской Федерации,
необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами.
Кроме того, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки,
недобросовестность со стороны О1. при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возврате неосновательного обогащения, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшуриной Евгении Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
