Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при участии прокурора Приморского края Прытковой М.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.Л. к Лесниковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костюченко В.Л. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Лесниковой И.В. в пользу Костюченко Виктора Леонидовича компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 03.03.2020 в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей. В остальной части исковые требования Костюченко В.Л. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Лесниковой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Костюченко В.Л. обратился к Лесниковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Находка Приморского края от 21.06.2021 Лесникова И.В. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Костюченко В.Л., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал ..., кроме того потребовалось обращение в травмпункт и прием медикаментов. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20000,00 рублей, а также по настоящему делу 25000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лесниковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд 300,00 рублей, расходы, понесенные на участие в административном деле представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы, понесенные на участие в настоящем гражданском деле представителя в сумме 25000,00 рублей, а всего 45300,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик требования в заявленном размере не признала.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Костюченко В.Л., подал апелляционную жалобу. Указал, что из-за неправомерных действий ответчика на протяжении длительного времени испытывал ..., кроме того, данное причинило ему значительные нравственные страдания. В связи с этим, сумму присужденную судом в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей считает несправедливой, чрезмерно заниженной. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела. Полагает, что судом не учтен весь объем проделанной представителем работы. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях доводам.

Прокурор в заключении полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края от 21.06.2021 Лесникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края от 21.06.2021 оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами установлено, что 17.02.2020 в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> Лесникова И.В. нанесла несколько ударов ногами по телу Костюченко В.Л., то есть побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования Костюченко В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Лесниковой И.В. истцу был причинен моральный вред. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины Лесниковой И.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000,00 рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной. Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания факты, в том числе, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности сторон, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их тяжести.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда, считает, что присужденная сумма является достаточной, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерной объему нарушенных прав и последствиям нарушения прав истца, а также длительности и характера лечения, которое потребовалось истцу, в связи с получением телесных повреждений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Представленными в деле документами подтверждено несение истцом расходов в заявленной сумме по оплате юридической помощи адвоката ФИО1 принимавшего участие по упомянутому ранее административному делу в качестве его представителя. Соответственно в рассматриваемом случае понесенные истцом издержки правомерно квалифицированы судом в качестве убытков, возмещение которых возложено на ответчиков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из требований о разумности такого взыскания по аналогии с порядком, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 03.03.2020, присужденная в размере 10000,00 рублей, не соответствует принципу разумности и должна быть взыскана в полном объеме, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по административному делу, а также представлением интересов Костюченко В.Л., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 10000,00 рублей. Оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления. Поскольку доказательств, как фактического несения расходов, так и их оплаты, в материалы дела не представлено.

Так, 17.02.2020 между ФИО3 (Исполнитель) и Костюченко В.Л. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/02/20. Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить сам лично, по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовить в соответствии с требованиями действующего законодательства иск от имени Заказчика, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - суд г. Находка; проводить правовые консультации, собирать сведения, по мере необходимости подготавливать и направлять в суд ходатайства, а также подготовить и направить жалобу на решение суда, либо возражения на жалобу истца; совершать иные действия. Договор, акт оказания услуг и оплаты суммы по договору в размере 25000,00 рублей подписаны сторонами. Вместе с тем, каких-либо сведений объективно подтверждающих факт оказания услуг по договору ФИО3 Костюченко В.Л. в материалы дела не представлено. Так, исковое заявление подписано Костюченко В.Л., им же оно направлено в суд, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела. При этом интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО21 в то время, как апелляционная жалоба подано истцом лично. При таких обстоятельствах факт оказания лично, как это предусмотрено условиями соглашения, ФИО3 юридических услуг по договору Костюченко В.Л., в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что указанный договор заключен между сторонами 17.02.2020, то есть до привлечения Лесниковой И.В. к административной ответственности и установления обстоятельств, являющихся основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства обстоятельств заключения договора на оказание юридических услуг акт от 2021 года. Поскольку согласно п. 1 ФИО3 в том числе оказала Костюченко В.Л. услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, вместе с тем, доказательств указанного факта в материалы дела не представлено, данное не следует из протокола судебного заседания. Кроме того, в п. 4 акта указано, что Костюченко В.Л. оплатил ФИО3 за оказанные услуги сумму в размере 25000,00 рублей, в то время, как согласно доводов искового заявления истец оплатил сумму в размере 5000,00 рублей. С учетом значительного числа разночтений и отсутствием доказательств, объективно подтверждающих факт исполнения ФИО3 работ по договору от 17.02.2020, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка