Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гордеевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гордеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2019 года банк и Гордеева С.А. заключили соглашение о кредитовании N N <...>, сумма кредита по которому 503 000 рублей, проценты за пользование кредитом 12, 99 % годовых. Кредит подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей по 13 500 рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 503 000 рублей, которыми ответчик воспользовался, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За просрочку исполнения кредитного обязательства заёмщиком договором предусмотрена неустойка.

Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Гордеевой С.А. перед акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" за период с 12 ноября 2020 по 12 февраля 2021 года составляет 438 395, 74 рубля, из которых: просроченный основной долг - 418 461, 80 рубля; начисленные проценты - 17 483, 57 рубля; штрафы и неустойки - 2 450, 37 рубля.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583, 96 рублей.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гордеева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Решением суда с Гордеевой С.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 12 декабря 2019 N N <...> в сумме 438 395,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 418 461, 80 рубля; начисленные проценты - 17 483, 57 рубля; штрафы и неустойки - 2 450, 37 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583, 96 рубля.

Гордеева С.А. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания просроченных процентов. Кроме того, суд, принимая решение, в противоречии с положениями статей 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного основного обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года акционерное общество "Альфа-Банк" и Гордеева С.А. заключили соглашение о кредитовании N N <...>.

В соответствии с условиями соглашения ответчику были предоставлены денежные средства в размере 503 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 12, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, срок кредитования установлен 48 месяцев.

Кредит предоставлен в целях погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам перед обществом с ограниченной ответственностью "<...>", <...>", <...> N <...> публичного акционерного общества "<...>", и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика (пункт 11 индивидуальных условий договора)

Согласно выписке по счету N <...> ответчик воспользовался денежными средствами: из предоставленной ей суммы кредитования переведены средства в погашение задолженности по кредитному договору N <...> в размере 152 756 рублей, по кредитному договору N <...>N в размере 151 500 рублей, по кредитному договору N <...> в размере 83 471 рублей, произведено списание по заявлению от 12 декабря 2019 года для перечисления в общество с ограниченной ответственности "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 65 151,81 рублей, а также осуществлён внутрибанковский перевод между счетами Гордеевой С.А. в размере 30 859, 70 рублей.

На основании пункта 6 индивидуальных условий потребительского кредита, пункта 3.3 общих условий погашение задолженности по договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, количество которых составляет 48. Дата осуществления ежемесячного платежа: 12 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 13 500 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленной банком выписки по счёту ответчика следует, что по октябрь 2020 года она кредитное обязательство исполняла надлежаще, с ноября 2020 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не осуществляет.

Согласно расчёту истца, исследованному и проверенному в судебном заседании, задолженность Гордеевой С.А. по кредитному договору за период с 12 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года составляет 438 95, 74 рубля, из которых: просроченный основной долг - 418 461, 80 рубля, начисленные проценты -17 483, 57 рубля, штрафы и неустойки - 2 450, 37 рублей.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признаётся неустойкой (штрафом, пеней).

Суд правильно принял во внимание расчёт банка, который соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора, расчёт задолженности изложен банком в полной, доступной для понимания форме, каких-либо неясностей не содержит. Расчет банка проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик представленный банком расчёт так же, как и условия договора не оспаривала, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При заключении кредитного договора Гордеева С.А. своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и неустойки обоснованно банком и не противоречит действующему законодательству, при этом между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по процентам и неустойке, как указано выше, денежные средства перечислены банком на счет заемщика в день заключения кредитного договора, указанными средствами она воспользовалась.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о режиме счета, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. Таким образом, при заключении договора Гордеева С.А. располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в индивидуальных и общих условиях.

Согласно выписке по счету N <...> Гордеева С.А. вносила денежные средства в счет погашения в размере 13 600 рублей 10 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 07 марта 2020 года, 09 апреля 2020 года, 07 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 26 июля 2020 года, 08 сентября 2020 года, 10 октября 2020 года, итого внесено денежных средств на сумму 136 000 рублей, начиная с 12 ноября 2020 года заемщиком допущена неуплата по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено иного расчёта или контррасчёта.

Ответчик с 12 ноября 2020 года не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором: не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере аннуитетного платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается, как пропуск платежа.

12 февраля 2021 года банк отнес на просрочку сумму основного долга в размере 418 461, 80 рублей и процентов в размере 17 483, 57 рублей, что согласуется с графиком погашения суммы кредита.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая банком неустойка начислена за период с 12 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года и составляет 2 450, 37 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2 450,37 рубля суд не усмотрел, расценив её как соразмерную последствиям допущенного нарушения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка в размере 36, 5 % годовых (0,1 % в день) явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства не является. Судом верно применены положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом размера основного долга, периода просрочки, компенсационного характера неустойки, характера штрафных санкций, поведения обеих сторон, взысканная сумма отвечает требованию разумности, соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________Будылка А.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

"_____" марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка