Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Париева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2021 по апелляционной жалобе Королевой А.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 апреля 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королевой А.С. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой А.С. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора. (Подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 30.09.2020 г.)

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Королевой А.С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Королевой А.С. был предоставлен кредит в сумме 298 048 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.02.2019 г. - по 12.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 358 223, 62 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 287 610, 51 руб.; задолженность по просроченным процентам - 67 340, 99 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 751, 49 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 520, 63 руб. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N... от 24.09.2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 358 223, 62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 782, 24 руб.; произвести зачет государственной пошлины в размере 3 188, 03 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В письменных возражениях ответчик указала, что иск она не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме пооснованиям, изложенным в возражениях.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку Королева А.С. указывает, что индивидуальные условия были подписаны 10 числа, а договор фактически действует с 24.09.2018 г. согласно п. 2 кредитного договора действие договора наступает с момента начисления денежных средств, т.е. акцепта. УКоролевой А.С. имеются два кредита, один кредит ей выдавался позже,В 2019 г. ответчик подавала заявление о реструктуризации по кредитному договору N... без трудовой книжки, однако ей было отказано. Тем самым ответчик в 2019 г. не однократно подтверждала, что имеются кредиты, что она согласна с этим кредитом, и она хочет провести реструктуризацию, но так как не была проведена реструктуризация, клиент просрочила задолженность и был вынесен судебный приказ, который по заявлению истца был отменен.

Ответчик Королева А.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ею в адрес суда направлены письменные ходатайства об исключении из материалов дела письменных доказательств, а также ходатайство о внесении в протокол судебного заседания от 06.04.2021 г. сведений о существенных для дела обстоятельствах.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Королевой А.С. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 24.09.2018 г. запериод с 28.02.2019 г. по 12.09.2020г. (включительно) в размере 358 223, 62руб., в том числе: просроченный основной долг 287 610, 51 руб.;просроченные проценты 67 340, 99 руб.; неустойка за просроченный основной долг 1 751, 49 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 520, 63 руб. Также с Королевой А.С. пользу ПАО "СбербанкРоссии" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Королева А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Королевой А.С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Королевой А.С. был предоставлен кредит в сумме 298 048 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9% годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора, Договор считается заключенным между Королевой А.С. и Кредитором в дату совершения Кредитором акцептаИндивидуальных условий кредитования и действует до полного выполненияКоролевой А.С. и Кредитором своих обязательств по Договору.Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредитана счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения опредоставлении Кредита.

В индивидуальных условиях не указан номер кредитного договора, таккак имеется сноска N 2 на первом листе индивидуальных условий о том, чтономер кредитного договора будет указан в графике платежей (после акцептаБанком Индивидуальных условий кредитования). Датой Договора будетявляться дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условийкредитования.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производитьпогашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствиис Графиком платежей, в размере 6 919, 61 руб., пятого числа каждого месяца.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно спогашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременноеперечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.02.2019 г. - по 12.09.2020 г. в размере 358 223, 62 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 287 610, 51 руб.; задолженность по просроченным процентам - 67 340, 99 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 751, 49 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 520, 63 руб.

06.08.2019 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 05 сентября 2019 г. Требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

04.10.2019 г. был вынесен судебный приказ о взысканиизадолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением от 29.11.2019 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России", удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора. Размер задолженности судом определен верно на основе расчета, предоставленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен ответчиком добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Королевой А.С. на судебное заседание, назначенное на 06.04.2021 г., чем нарушил ее процессуальные права, опровергается распиской и ходатайством ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, имеющимися в материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда КЧР от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка