Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова Геннадия Георгиевича - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Никифорова Геннадия Георгиевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Байкаловой Т.И., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Савчук И.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Черногорске Республики Хакасия (далее - УПФ РФ в г. Черногорске РХ) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что решением УПФ РФ в г. Черногорска РХ от 05.10.2020 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда по причине недостаточности стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы с 19.04.1985 г. по 26.06.1986 г. в должности санитара в Черногорском судебно-медицинском участке Хакасского областного бюро судебно-медицинской экспертизы; с 11.12.1991 г. по 03.01.1994 г. в должности водителя автомобиля МАЗ-500 в автоколонне N 1 Разреза "Черногорский". Просил возложить на ответчика обязанность включить эти периоды работы в льготный стаж, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.07.2020 г.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лапина А.А. исковые требования не признала, указав на законность решения пенсионного органа.

Суд постановилрешение, которым иск Никифорова Г.Г. удовлетворил частично, возложил на ответчика обязанность включить истцу в специальный страховой стаж период работы с 19.04.1985 г. по 26.06.1986 г. в качестве санитара в Черногорском судебно-медицинском участке Хакасского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности водителя автомобиля МАЗ-500 в автоколонне N 1 Разреза "Черногорский" и отказа в назначении пенсии. В обоснование своих доводов указывает, что трудовой книжкой истца подтверждается факт его занятости в период с 11.12.1991 г. по 03.01.1994 г. в должности водителя на вывозке угля и горной массы. Полагает, что изменение наименования марки автомобиля истца, не затрагивающее существа его деятельности, не может приниматься как достаточное основание к дифференциации назначения трудовой пенсии по старости лицу, работавшему в одной и той же по функциональным обязанностям должности. В равной степени неполное указание должности истца в трудовой книжке при ее фактическом соответствии должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, не может служить основанием для не включения периода работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 для подтверждения характера работы истца, ссылаясь на то, что они доказывают факт использования в спорный период автомобилей марки МАЗ-500 для вывозки угля и горной массы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лапина А.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.07.2020 г. Никифоров Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в г. Черногорске РХ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением Управления от 05.10.2020 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда засчитано 3 года 6 месяцев 13 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены оспариваемые периоды работы.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о включении в льготный стаж периода работы с 19.04.1985 г. по 26.06.1986 г. в должности санитара в Черногорском судебно-медицинском участке Хакасского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В этой части решение суда не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца в должности водителя автомобиля МАЗ-500 в автоколонне N 1 Разреза "Черногорский", переименованного в АООТ "Разрез "Черногорский", суд первой инстанции исходил из недоказанности занятости в этот период на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014

N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список от 26.01.1991 N 10); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до

1 января 1992 года (далее - Список 22.08.1956 N 1173).

Согласно Списка 22.08.1956 N 1173 право на льготную пенсию имеют шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (подраздел 1, раздел 1 "Горные работы").

Подразделом 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" (код 2101000) раздела 1 "Горные работы" Списка 26.01.1991 N 10 предусмотрено право на льготную пенсию по возрасту для водителей автомобилей, занятых на транспортировке горной массы в технологическом процессе (код N 2010100а-11442).

В соответствии с Едиными нормами выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности, утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 03.02.1988

N 52/3-70, а также с Приказом Минтопэнерго от 05.07.1993 N 164 транспортирование горной массы в процессе производства открытых горных пород производится, в том числе, самосвалами КрАЗ-256, КрАЗ-256Б, "Татра-148", МАЗ-6507, БелАЗ-540, БелАЗ-7510, БелАЗ-7540, БелАЗ-548, БелАЗ-7525, БелАЗ-7548.

Как следует из исторической справки N 2657 от 28.10.2020 г. и не оспаривается сторонами, специализацией разреза "Черногорский" является разработка каменного угля открытым способом.

Из трудовой книжки истца и архивной справкиN 2655 от 28.10.2020 г. следует, что Никифоров Г.Г. работал на разрезе "Черногорский": с 01.08.1991г. в должности водителя на вывозке угля и горной массы на производственном участке, 11.12.1991 г. переведен на должность водителя автомобиля МАЗ-500 на этом же участке, 04.01.1994 г. переведен на должность водителя на вывозке угля и горной массы в горно-транспортном цеху.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнял работу, предусмотренную Списками N 2, до и после спорного периода, что прямо следует из сведений работодателя и трудовой книжки, доказательств того, что истец в спорный период был занят до 1 января 1992 года - на вывозке угля и после 1 января 1992 года - на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе разреза, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о включении периода работы истца водителем автомобиля МАЗ-500 в автоколонне N 1 Разреза "Черногорский" в льготный стаж не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части следует признает правильным.

Ссылка представителя истца на фактическое выполнение истцом той же трудовой функции на том же производственном участке, что и ранее, опровергается материалами дела, при этом записи в трудовой книжке и приказах работодателя свидетельствует именно о том, что истец работал на вывозке угля и горной массы только в определенные периоды своей работы в должности водителя на разрезе "Черногорский", что и зафиксировано надлежащим образом работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, подтверждающего занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Так как стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда с учетом включенного судом периода работы составляет менее 6 лет 3 месяцев, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о назначении Никифорову Г.Г. пенсии со снижением возраста.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никифорова Геннадия Георгиевича Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка