Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Ш.Ш. к Полещенко Н.Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Тедеева Ш.Ш. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Тадеева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Тедеев Ш.Ш. обратился в суд с иском к Полещенко Н.Ф. о взыскании денежных средств в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи от 5 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***:2 с расположенным на нем жилым домом с КН ***:44, находящихся по адресу: Псковская область, город ***. В тот же день он передал ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 рублей за земельный участок и 50 000 рублей за жилой дом, что отражено в п. 6 договора. До настоящего времени сделка не состоялась, ответчик аванс в сумме 100 000 рублей не вернула. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии от 08.09.2020 и от 12.10.2020, на которые Полещенко Н.Ф. ответила отказами. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы аванса, который был отменен 12.02.2021 в связи с поступившими возражениями должника. Со ссылками на ст. 309, п. 3 ст. 380 и п. 1 ст. 429 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

Истец Тедеев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что из заключенного договора следует, что сумма, полученная ответчиком, является авансом, поскольку сам по себе предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства и, применительно п. 3 ст. 380 ГК РФ, уплаченная сумма не может быть задатком. Для задатка заключается отдельное соглашение.

В судебном заседании ответчик Полещенко Н.Ф. иск не признала, пояснила, что при заключении предварительного договора купли-продажи оговорено, что данная сумма является задатком. Тедееву Ш.Ш. были переданы ключи от дома, он им пользовался. От сделки она не отказывалась, условия договора не нарушала, напротив, много раз настаивала на заключении договора купли-продажи, а истец два года отказывался от сделки. В дальнейшем истцом было предложено заключить договор купли-продажи дома с многодетной семьей, с использованием средств материнского капитала, который она отказалась подписать, поскольку предварительный договор заключала с Тедеевым Ш.Ш., действующим от себя лично. Указала, что поскольку дом находился не в очень хорошем техническом состоянии, приобретение дома с использованием материнского капитала не соответствовало закону. Считает, что истец нарушил условия предварительного договора, поэтому денежные средства возврату не подлежат.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Тадеева Ш.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Тадеев Ш.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательств, выводы суда не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ переданная Полещенко Н.Ф. сумма не может являться задатком, а является авансом, который подлежит возврату. Кроме этого, считает, что судом не было учтено, что Полещенко Н.Ф. 23.11.2019 получила от истца денежные средства в сумме 165000 рублей, которые засчитывались в стоимость имущества по договору. В связи с чем, указанное обязательство было невозможно исполнить в соответствии с предварительным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица в телефонограмме указала, что не может участвовать по состоянию здоровья.

В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие у судебной коллегии не имеется.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тадеева Ш.Ш., пояснившего, что хотя в договоре и отражено, что денежные средства передаваемые за приобретение дома и участка являются задатком, по его мнению, это аванс, подлежащий возврату.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 05 июля 2019 года между Тедеевым Ш.Ш. (покупатель) и Полещенко Н.Ф. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 844 кв. м. с кадастровым номером ***:2, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома, из категории земель: населенных пунктов, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 50,7 кв.м., имеющего кадастровый номер ***:44, находящегося по адресу: Псковская область, город ***.

В соответствии с его условиями покупатель обязуется в срок до 01 ноября 2019 года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и передать на государственную регистрацию для перехода права собственности в установленном законом порядке (пункт 3).

Стоимость земельного участка по соглашению сторон определена в 350 000 рублей, стоимость жилого дома - 150 000 рублей, общая сумма сделки - 500 000 рублей.

В пункте 6 предварительного договора указан порядок расчетов между сторонами, а именно, покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка по 50 000 рублей за земельный участок и за жилой дом.

Предварительный договор сторонами подписан, передача денежных средств истцом ответчику в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 6 договора сторонами не оспаривалась.

До настоящего времени сделка купли-продажи между сторонами не заключена. Согласно выпискам из ЕГРН от 26.04.2021 земельный участок с КН ***:2 площадью 844 кв.м. и жилой дом площадью 50,7 кв.м. с КН: ***:44 по адресу: г. ***, принадлежат Полещенко Н.Ф.

В связи с незаключением договора купли-продажи 08.09.2020 и 12.10.2020 Тедеев Ш.Ш. направил Полещенко Н.Ф. претензии о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Письмами от 16.09.2020 и от 24.10.2020 ответчик отказала истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что деньги переданы ей в качестве задатка, а от заключения договора купли-продажи истец уклонился.

Обращаясь в суд с иском, Тадеев Ш.Ш. указывал, что выплаченная денежная сумма не является задатком и подлежит возврату, поскольку сам по себе предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства и, применительно п. 3 ст. 380 ГК РФ, уплаченная сумма не может быть задатком.

Суд первой инстанции, исходя из анализа предварительного договора купли-продажи, и поведения сторон договора пришел к выводу, что денежные средства передавались продавцу Полещенко Н.Ф. в счет дальнейших платежей в доказательство заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство сторон, по заключению основного договора купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок и между этими сторонами.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и соответствующим установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, удостоверяет доказательство заключения договора и является обеспечением исполнения основанного обязательства.

Таким образом, основная цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

В связи с чем, довод истца о том, что предварительный договор не порождает для сторон обязательства, применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ является ошибочным.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий договора (пункт 6) сумма в размере 50000 рублей за земельный участок и 50000 рублей за жилой дом передавалась истцом ответчику в качестве задатка.

Неясностей указанный пункт договора не содержит. Из текста договора иного смысла не усматривается.

Напротив, пунктом 16 договора подтверждено, что переданная Тедеевым Ш.Ш. сумма является именно задатком, поскольку из него следует, что в случае неисполнения договора виновная сторона возмещает сверх суммы задатка все убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением договора.

Таким образом, спорная сумма была передана Тедеевым Ш.Ш. Полещенко Н.Ф. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, который заключен не был.

Оценивая действия сторон по заключению договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Тедеев Ш.Ш. не выполнил условия договоренности в установленный срок.

Как следует из условий договора, основной договор купли продажи должен был быть заключен до 1 ноября 2019 года.

Исходя из пояснений сторон, на указанную дату у Тедеева Ш.Ш. отсутствовали денежные средства, поэтому основной договор заключен в срок не был. Между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке заключения договора на неопределенный срок.

3 июля 2020 года Тедеев Ш.Ш. предложит истцу заключить договор купли продажи жилого дома и земельного участка с иными лицами и на иных условиях оплаты, а именно с использованием средств материнского капитала, на что Полещенко Н.Ф. ответила отказом.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Б.Д., которая пояснила, что основная сделка несколько раз откладывалась, из-за финансовых затруднений Тедеева Ш.Ш., который вел разговоры по поводу отсрочки платежа. С целью скорейшей продажи дома, Тедеев Ш.Ш. предложил ответчику заключить договор купли-продажи с другими лицами, от чего она отказалась.

Указанное не оспаривалось сторонами.

Предложение Тедеева Ш.Ш. о заключении договора купли-продажи с иными лицами, от которого отказалась Полещенко Н.Ф., нельзя расценивать как надлежащее исполнение истцом условий договора и уклонение ответчика, поскольку предварительный договор содержал иные условия.

В связи с чем, оценивая действия сторон применительно к условиям предварительного договора купли-продажи, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор купли продажи не был заключен по вине Тедеева Ш.Ш., в связи с чем, сумма задатка возврату не подлежит.

Довод истца об изменении порядка расчетов, путем передачи Полещенко 165000 рублей, который не соответствовал условиям договора, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанное не препятствовало заключению договора на оговоренных условиях и не влияло на исполнение основного обязательства.

Указанная сумма была возвращена истцу, что подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тедеева Ш.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Н.Ю.Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка