Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Васильева А. Ю. к Филиппову А. С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 373 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2014 года по 16 мая 2017 года в размере 373 573,20 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2014 года Филиппов А.С., преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, занимаясь якобы предпринимательской деятельностью, связанной в реализацией автомобилей, похитил у истца денежные средства в размере 373 200 руб. Факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, ответственность за совершение которых установлена ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен материалами уголовного дела N. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя от 26 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении Филиппова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения им мошеннических действий в отношении истца прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.6 постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев А.Ю. исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филиппова А.С., которого суд счел надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Иск Васильева А. Ю. к Филиппову А. С. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Васильева А. Ю. материальный ущерб в размере 373 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Васильева А. Ю. госпошлину в размере 6932,00 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что с учетом того, что предварительный договор между Васильевым А.Ю. и ООО "Ваш выбор" был заключен 3 февраля 2014 года, а денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы 1 февраля 2014 года, то есть до заключения указанного договора, срок исковой давности следует исчислять с 1 февраля 2014 года. Поскольку иск подан в суд 3 мая 2017 года, постольку срок исковой давности истек. Указывает, что не заявлял об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции по объективным причинам, в связи с чем, просит применить исковую давность. Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ваш выбор", от имени которого ответчик получил от истца спорные денежные средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением судебной коллегии от 19 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Филиппова А.С., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев А.Ю. и его представитель Трофимов Р.Е. исковые требования поддержали. Представитель истца Трофимов Р.Е. пояснил, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, действующей в определенный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иголкин Д.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики N 1-112/2017, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

3 февраля 2014 года между ООО "Ваш Выбор" (продавец) и Васильевым А.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении N, в соответствии с которым стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, по приезду автомобиля в срок, указанный в п.1.3, заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) в отношении следующего транспортного средства, бывшего в употреблении: Renault Fluence, N года выпуска, по цене 373 200 руб. (п.1.1).

Согласно п.1.3 предварительного договора основной договор должен быть исполнен не позднее 15 мая 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора покупатель в течение трех дней с момента подписания настоящего договора обязуется оплатить продавцу 100% от стоимости транспортного средства.

Согласно приходному кассовому ордеру N от 1 февраля 2014 года Филиппов А.С. получил от Васильева А.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Renault Fluence, N года выпуска.

Из приходного кассового ордера Nс от 5 февраля 2014 года следует, что Васильев А.Ю. получил денежные средства в размере 73 200 руб. в счет оплаты за автомобиль Renault Fluence, N года выпуска.

Таким образом, общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств составила 373 200 руб. (300 000 руб. + 73 200 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 ноября 2017 года налоговым органом 28 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ваш Выбор", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Постановлением следователя от 15 декабря 2016 года в отношении Филиппова А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уголовное дело возбуждено по факту того, что 5 февраля 2014 года Филиппов А.С., преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под видом занятия предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией автомобилей ниже рыночной стоимости, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства у Васильева А.Ю. на сумму 373 200 руб. (т.1, л.д.38 уголовного дела).

Постановлением следователя от 20 декабря 2016 года Васильев А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N (т.1, л.д.224 уголовного дела).

20 декабря 2016 года Васильевым А.Ю. подан иск о взыскании с виновного лица 373 200 руб. (т.1, л.д.235 уголовного дела).

Постановлением следователя от 20 декабря 2016 года Васильев А.Ю. признан гражданским истцом по уголовному делу N (т.1, л.д. 236 уголовного дела).

Постановлением следователя от 21 декабря 2016 года уголовные дела N, N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N (т.1, л.д.40 уголовного дела).

Постановлением следователя от 22 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Филиппова А.С. по факту хищения денежных средств у Васильева А.Ю. на сумму 373 200 руб. переквалифицировано на ст.159.4 УК РФ (т.6, л.д.124-125 уголовного дела).

Постановлением следователя от 23 декабря 2016 года Филиппов А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, в том числе по факту по факту хищения денежных средств у Васильева А.Ю. на сумму 373 200 руб. по ч.1 ст.159.4 УК РФ (т.6, л.д.128-132 уголовного дела).

Постановлением следователя от 26 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении Филиппова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, по факту совершения им мошеннических действий в отношении Васильева А.Ю. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вследствие акта об амнистии, на основании п.6 постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В постановлении указано на отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию (т.6, л.д.141-143 уголовного дела).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Факт причинения ответчиком Филипповым А.С. материального ущерба истцу Васильеву А.Ю. в результате совершения умышленных противоправных действий 5 февраля 2014 года подтверждён исследованными судебной коллегией доказательствами.

Из постановления следователя от 26 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования следует, что 15 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у Васильева А.Ю. 5 февраля 2014 года Филипповым А.С. на сумму 373 200 руб. Мошенничество в отношении Васильева А.Ю. совершено Филипповым А.С. 5 февраля 2014 года. Вина обвиняемого Филиппова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Уголовное преследование в отношении Васильева А.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию.

Сведений о том, что постановление следователя от 26 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования Филипповым А.С. обжаловано, материалы дела не содержат, следовательно, Филиппов А.С. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного им Васильеву А.Ю. в размере 373 200 руб.

Таким образом, согласно постановлению следователя от 26 декабря 2016 года виновными неправомерными действиями Филиппова А.С., сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, Васильеву А.Ю. причинен имущественный ущерб в размере 373 200 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела установлено, что в рамках производства по нему поданный Васильевым А.Ю. гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 373 200 руб. в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не рассматривался.

В постановлении следователя от 26 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Филиппова А.С. по факту хищения денежных средств у Васильева А.Ю. 5 февраля 2014 года в размере 373 200 руб. определено лицо, совершившее противоправные действия в отношении истца - обвиняемый Филиппов А.С., в связи чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения следователем указанного постановления, поскольку именно с этой даты истец мог установить, кто является надлежащим ответчиком по его иску о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с чем, довод возражений ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с 1 февраля 2014 года является ошибочным.

Иск подан в суд 3 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с Филиппова А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 373 200 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

При установленных обстоятельствах причинения имущественного вреда в размере 373 200 руб., в результате виновных противоправных действий ответчика, его возражения со ссылкой на акт передачи денежных средств от 5 февраля 2014 года от него директору ООО "Ваш выбор" Носову В.Г.(л.д.92) правового значения не имеет, поскольку взаимоотношения между Филипповым А.С. и ООО "Ваш выбор" по поводу передачи денежных средств в размере 300 000 руб. не могут повлиять на гражданско-правовую обязанность Филиппова А.С. возместить истцу имущественный вред, причиненный совершенным преступлением.

Более того указанный акт не может быть признан достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку на его наличие Филиппов А.С. не ссылался в ходе производства по уголовному делу по факту хищения им денежных средств у Васильева А.Ю. 5 февраля 2014 года на сумму 373 200 руб.

Возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ваш выбор" и его директора Носова В.Г., при установленном факте прекращения деятельности ООО "Ваш Выбор", в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373573,20 руб. за период 17 августа 2014 года по 16 мая 2017 года судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 5 февраля 2014 года Филиппов А.С. похитил у Васильева А.Ю. денежные средства в размере 373 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в актуальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ (в актуальной редакции) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).