Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к Оралову Дмитрию Михайловичу, Литвинской Марине Алексеевне о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Литвинской Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Оралова Д.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к Оралову Дмитрию Михайловичу, Литвинской Марине Алексеевне о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

- признать недействительным в силу ничтожности Договор долевого участия N 1-Н14/19 от 11.01.2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" и Ораловым Дмитрием Михайловичем в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение N, площадью 72,85 кв.м., и нежилое помещение N, площадью 171,35 кв.м., стоимостью 12 210 000 рублей, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N от 03.02.2017 года;

- признать недействительным в силу ничтожности Договор уступки права требования от 03.10.2017 года, заключенный между Ораловым Дмитрием Михайловичем и Литвинской Мариной Алексеевной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N от 19.10.2017 года.

Исковые требования Литвинской Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крепость" обратилось в суд с иском к Оралову Д.М., Литвинской М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО "Крепость" является застройщиком объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный <адрес>. 11 января 2017 года между ООО "Крепость" и Ораловым Д.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Крепость" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Оралову Д.М. объект долевого строительства - нежилое помещение N, площадью 72,85 кв.м, распложенное на 2 этаже строящегося дома, и нежилое помещение N, площадью 171,35 кв.м, расположенное на 2 этаже строящегося дома. Ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта и принять его при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.1. договора долевого участия, стоимость договора составила 12 210 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, оплата должна быть произведена путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет за счет собственных средств участника долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года, но не позднее срока ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства определён сторонами не позднее 31 декабря 2019 года (п.3.1. договора). 03 октября 2017 года между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А. был заключен Договор уступки права требования в отношении объекта, поименованного в договоре долевого участия N 1-Н14/19 от 11 января 2017 года. Пунктом 1.3. договора уступки права требования установлено, что Оралов Д.М. гарантирует, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены перед застройщиком в полном объеме, в месте с тем, документов, подтверждающих реальное поступление денежных средств на счет истца, не имеется, в связи, с чем вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил признать недействительным в силу ничтожности Договор участия в долевом строительстве N 1-Н14/19 от 11 января 2017 года, заключенный в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение N, площадью 72,85 кв.м, нежилое здание N, площадью 171.35 кв.м стоимостью 12 210 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N от 03 февраля 2017 года; признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от 03 октября 2017 года заключенный между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А. и применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем,

Литвинская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Крепость" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что строительство по Договору участия в долевом строительстве от 11 января 2017 года N 1-Н14/19 не производится, приостановлено, в связи, с чем на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор подлежит расторжению, а денежные средства внесенные в счет оплаты договора возвращению.

Просила расторгнуть заключенный Договор участия в долевом строительстве от 11 января 2017 года N 1-Н14/19, взыскать денежные средства в размере 12210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 4324782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Оралов Д.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что он в апреле 2017 года полностью оплатил договор долевого участия от 11 января 2017 года в размере 12 210 000 рублей, о чем в его присутствии были составлены платежные документы, и подписаны непосредственно директором застройщика Юсифовым Э.И.о. Просит принять дополнительные доказательства: платежные документы. Указывает, что у него отсутствовала реальная возможность представить указанные документы в суд первой инстанции. Полагает, что отсутствие оплаченных денежных средств в кассе и на расчетных счетах ООО "Крепость" не могут свидетельствовать о ничтожности договора долевого участия, поскольку он не связан с хозяйственной деятельностью застройщика, и не несет ответственности за последующие действия директора по распоряжению полученных наличных денежных средств. Судебный акт Аарбитражного суда Красноярского края о признании недействительными договоров строительного подряда между застройщиком и генеральным подрядчиком также не свидетельствует о мнимости спорного договора долевого участия, поскольку при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом не устанавливались обстоятельства заключения и исполнения непосредственно договора долевого участия. Указывает, что его действия по заключению и оплате договора долевого участия в строительстве, надлежащим образом прошедшего государственную регистрацию, а также дальнейшая уступка права требования на объект строительства Литвинской М.А., подтверждает его действительную волю на заключение и исполнение именно договора долевого участия. Отмечает, что доказательств о его осведомленности о наличии у Юсифова Э.И.о. какой-то иной цели в заключении спорного договора, в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Крепость" - Мансуров М.Б.о. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ООО "Крепость" - Федорова Н.Л., Попова А.А., представитель Оралова Д.М. - Беслер Т.Г., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Оралов Д.М. (возврат почтового отправления), Литвинская М.А. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель Оралова Д.М. - Беслер Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной инстанции, представителей ООО "Крепость" - Федорову Н.Л., Попову А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4)

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года между ООО "Крепость" (застройщик) и Ораловым Д.М. (участник долевого строительства) заключен Договор N 1-Н14/19 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение офис N, общей площадью 72,85 кв.м, распложенное на 2 этаже строящегося дома; нежилое помещение офис N, общей площадью 171,35 кв.м, расположенное на 2 этаже (п.1.1. договора) (л.д.97, т.1).

Как указано в п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства указанного в п. 1.1., составляет 12 210 000 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов.

Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, или иным способом, в полном объеме за счет собственных средств до 30 июня 2019 года, но не позднее ввода дома в эксплуатацию (п.2.2.).

Согласно п. 6.1. договора после государственной регистрации настоящего договора и полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору другому лицу только с письменного согласия застройщика. Уступка права требования по настоящему договору, совершенная участником долевого строительства без письменного согласия застройщика является ничтожной в силу ст.ст. 382, 388, 168 ГК РФ (л.д.98, т.2).

03 октября 2017 года между Ораловым Д.М. (цедент) и Литвинской М.А. (цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по Договору N 1-Н14/19 участия в долевом строительстве от 11 января 2017 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03 февраля 2017 года, заключенного между застройщиком ООО "Крепость" и участником долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность объект долевого строительства - офис N общей площадью 72,85 кв.м, расположенный на 2 этаже стоимостью 3 642 500 рублей, объект долевого строительства - офис N общей площадью 171,35 кв.м, расположенный на 2 этаже стоимостью 8 567 500 рублей, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>, по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером N. Цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования на вышеуказанные объекты, оплачены полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находятся под арестом или запретом (п. 1.3. договора). Уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 12 210 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличными. Оплата цены производится единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (п.п. 2.1.,2.2. договора).

Согласно справке от 16 февраля 2017 года, подписанной генеральным директором ООО "Крепость" Юсифовым Э.И.о. и удостоверенной печатью ООО "Крепость", Ораловым Д.М. полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства - офис N общей площадью 72,85 кв.м, расположенный на 2 этаже, объекта долевого строительства - офис N общей площадью 171,35 кв.м, расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.146, т.1).

Вместе с тем, в соответствии с выписками по счетам ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) за период с 11 января 2017 года (с даты заключения договора) по 16 февраля 2017 года (дата выдача справки о полной оплате), а также кассовой книгой с 21 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года денежные средства от Оралова Д.М., Литвинской М.А. не поступали (л.д.40-68, т.1).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время генеральным директором ООО Крепость" (ИНН 246223081) является Мансуров М.Б. на основании решения единственного участника общества от 03 октября 2018 года.

Представитель истца Федорова Н.Л. в ходе судебного разбирательства, пояснила, что после приобретения Мансуровым М.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "Крепость" была проведена проверка поступления денежных средств по договорам долевого участия, по многим квартирам не подтверждаются факты оплаты, прежним директором Юсифовым Э.И. выдано множество справок об оплате без фактической передачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года признаны недействительными в силу ничтожности Договоры строительного подряда N 1 от 10 октября 2016 года, N 2 от 01 февраля 2017 года, N 3 от 06 февраля 2017 года, N 4 от 10 февраля 2017 года, заключенные между ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) и ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>". Судом установлено, что договоры генерального строительного подряда подписаны от имени генерального подрядчика и заказчика одним и тем же лицом - бывшим директором Юсифовым Э.И., также суду не были представлены доказательства наличия у ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой выполнить подрядные работы, не представлено документов, подтверждающих наличие и использование специальной техники для производства работ, необходимых трудовых и технических ресурсов. Фактически работы на объекте не выполнялись, намерения на их выполнение у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения ст. 170 ГК РФ, и, установив, что строительство объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>" не осуществлялось, денежные средства Ораловым Д.М. не передавались, пришел к выводу, что сделка была совершена для вида, воля двух сторон не была направлена на достижение результата, возникающего из договора на долевое участие в строительстве. В связи с чем признал Договор долевого участия N 1-Н14/19 от 11 января 2017 года, заключенный в отношении объектов долевого строительства - нежилое помещение N, площадью 72,85 кв.м, и нежилое помещение N, площадью 171,35 кв.м, заключенный между ООО "Крепость" и Ораловым Д.М. недействительным.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора уступки права требования, суд, учитывая положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что Оралову Д.М. не принадлежало уступаемое право требования, Литвинской М.А. было передано несуществующее право, кроме того доказательств оплаты по договору уступки Литвинской М.А. не представлено.

Поскольку спорными сделками затрагиваются права и законные интересы истца, а также учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия и уступки права требования за ответчиками основаны на ничтожных сделках, суд в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН применил последствия недействительности сделок в виде исключения записи из ЕГРН.