Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Ле-Ман" к Копыловой Людмиле Викторовне о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Копыловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ле-Ман" обратилось в суд с иском к Копыловой Л.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2020 между ООО "Ле-Ман" (покупатель) и Копыловой Л.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> стоимостью 650 000 руб.

Данный автомобиль без постановки истцом на регистрационный учет был передан по агентскому договору от 20.05.2020 ИП ФИО1 с поручением о его реализации.

01.06.2020 ИП ФИО1, действуя на основании агентского договора, реализовал автомобиль <скрыто> ФИО2 за 652 000 руб.

08.06.2020 при постановке ФИО2 автомобиля на регистрационный учет в регистрационном подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве, транспортное средство <скрыто> было изъято и помещено в стоянку в связи с невозможностью идентификации автомобиля вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту ОД ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.326 УК РФ. По данным следствия, автомобиль <скрыто> находится в розыске, инициатор розыска - ОМВД России по району Ново-Косино г.Москвы.

13.07.2020 ФИО2 обратилась в ООО "Ле-Ман" с претензией, в которой потребовала от истца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <скрыто> от 01.06.2020, возвратить уплаченную сумму, а также возместить документально подтвержденные убытки, связанные с приобретением автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии, 16.06.2020 между ООО "Ле-Ман" и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 01.06.2020 расторгается, право собственности на автомобиль переходит истцу, а истец в свою очередь обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 661 035 руб. 50 коп., в том числе: 652 000 руб. - выкупная стоимость автомобиля и 9034 руб. 50 коп. - убытки, связанные с приобретением автомобиля.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020, заключенного с Копыловой Л.В., продавец (ответчик) несет ответственность за недостатки, выявленные покупателем (истцом) или ины лицом при постановке транспортного средства на регистрационный учет (например, изменение заводской маркировки, невозможность постановки на регистрационный учет и пр.).

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Копыловой Л.В. своих обязательств по договору от 20.05.2020 и передачи истцу автомобиля с поддельным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова лишило истца возможности использовать товар в целях, для которых он приобретался.

Просит взыскать с Копыловой Л.В. в пользу ООО "Ле-Ман" убытки в размере 661034 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 02.02.2021 постановлено:

Исковые требования ООО "Ле-Ман" к Копыловой Л.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Л.В.в пользу ООО "Ле-Ман" убытки в размере 661034 руб. 50 коп., а также госпошлину за подачу иска в сумме 9810 руб.

В апелляционной жалобе Копылова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии справок дознавателя ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 18.06.2020 и 22.07.2020, не дана оценка тому, что при приобретении автомобиля ответчику был выдан ПТС с указанными идентификационными номерами, произведена регистрация в органах ГИБДД, за время владения автомобилем претензий, в том числе стороны правоохранительных органов, к ответчику не предъявлялось. Выражает несогласие с экспертным заключением ЭКЦ УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 19.06.2020. По мнению ответчика, факт возбуждения уголовного дела не означает установление достоверного факта подделки маркировочного обозначения идентификационного номера, таким доказательством может быть только приговор суда. Суд не обосновал взыскание убытков и не установил причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ле-Ман" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Копылова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Копыловой Л.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ООО "Ле-Ман", согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

20.05.2020 между ООО "Ле-Ман" (покупатель) и Копыловой Л.В. (продавец) был заключен договор N купли-продажи транспортного средства <скрыто> стоимостью 650 000 руб.

Указанный автомобиль был передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 20.05.2020. В этот же день, ООО "Ле-Ман" передало Копыловой Л.В. 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2020.

Пунктом 4.3. договора от 20.05.2020 N предусмотрено, что продавец не отвечает за недостатки, которые могли быть выявлены в процессе обычной приемки ТС, но несет ответственность за недостатки, выявленные покупателем или иным лицом при постановке транспортного средства на регистрационный учет (например, изменение заводской маркировки, невозможность постановки на регистрационный учет, и пр.), а также за скрытые недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшие до подписания акта приема-передачи сторонами.

20.05.2020 между ООО "Ле-Ман" (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и в интересах принципала сделку по продаже транспортного средства <скрыто>. Вознаграждение агента за реализацию товара составляет 1000 руб., стоимость реализуемого товара - 652 000 руб.

В этот же день, 20.05.2020, ИП ФИО1 принял <скрыто> на реализацию без его постановки на регистрационный учет, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2020.

01.06.2020 между ИП ФИО1, действующим от имени собственника ООО "Ле-Ман" (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> стоимостью 652000 руб. Указанный автомобиль был передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 01.06.2020

Факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору от 01.06.2020 в сумме 652000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от 31.05.2020.

08.06.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве отказало ФИО2 в постановке транспортного средства <скрыто> на регистрационный учет, а сам автомобиль был изъят и помещен на стоянку, на основании п.92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, т.к. на представленном транспортном средстве <скрыто>, маркировочная табличка вызывает сомнение в подлинности.

17.06.2020 ОД ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.326 УК РФ.

В ходе производства по делу было установлено и подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве от 19.06.2020 N, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля <скрыто> изменялся путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла маркируемого участка кузова со знаками первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением в данном месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера "N", а также путем замены заводской маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку кустарного изготовления с обозначением вторичного идентификационного номера "N".

Установить (экспертным путем) первоначальное содержание идентификационного номера (номер кузова) данного автомобиля не представилось возможным ввиду значительного удаления информационного слоя металла маркируемой детали кузова в месте расположения знаков идентификационной маркировки, а также отсутствия оригинальной маркировочной таблички.

Постановлением ОД ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы от 17.07.2020 дознание по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.07.2020 Белова Т.Г. обратилась к ООО "Ле-Ман" с претензией, в которой содержалось требование о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 20.05.2020, а также понесенных убытков в размере 9034 руб. 50 коп.

16.07.2020 между ООО "Ле-Ман" и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которой стороны договорились о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2020. ООО "Ле-Ман" приняло на себя обязательство возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.06.2020в размере 652000 руб., а также убытки в сумме 9034 руб. 50 коп., а ФИО2 приняла на себя обязательство передать ООО "Ле-Ман" все имеющиеся у неё документы на автомобиль, а также документы, подтверждающие факт изъятия транспортного средства <скрыто> и отказа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве в совершении регистрационных действий.

16.07.2020 ФИО2 получила от ООО "Ле-Ман" денежные средства в размере 661 034 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 16.07.2020.

Данный автомобиль был изъят правоохранительными органами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки автомобиля в виде измененного идентификационного номера кузова возникли по вине ООО "Ле-Ман" в период нахождения у общества этого автомобиля, и пришел к выводу о том, что ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность постановки на учет транспортного средства и его эксплуатацию, несет продавец (ответчик) Копылова Л.В., в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Проверяя размер понесенных истцом убытков, суд принял во внимание соглашение, заключенное между ООО "Ле-Ман" и ФИО2, и факт выплаты истцом денежных средств в размере 661 034,50 руб., включающих в себя оплату по договору купли-продажи от 01.06.2020 в размере 652 000 руб. и расходы ФИО2 в сумме 9034,50 руб., связанных с приобретением автомобиля, размер которых подтвержден платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1) При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993).

Учитывая, что в отношении приобретенного истцом автомобиля обнаружены признаки подделки и изменения идентификационной маркировки транспортного средства, ТС не может быть зарегистрировано в ГИБДД и допущено к эксплуатации.

Проданный истцу ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, непригоден для использования для целей, для которых используется, данный недостаток является неустранимым, истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД и эксплуатировать его по прямому назначению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства в подтверждение тому, что изменение первоначальной идентификационной маркировки и объявление автомобиля в розыск по заявлению третьего лица имело место после заключения сторонами спора договора купли-продажи от 20.05.2020 и передачи автомобиля ООО "Ле-Ман", суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в связи с изъятием товара у покупателя и понесенными в связи с этим убытками подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком Копыловой Л.В. на учет в ГИБДД, не опровергает факт выявленного изменения маркировочного обозначения транспортного средства при обращении нового приобретателя ФИО2 за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное изменение идентификационной маркировки возникло в результате неправомерных действий истца.

Доводы апеллятора об отрицании передачи истцу автомобиля с поддельной маркировочной табличкой опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто> с идентификационным номером (номер кузова) "N" являлся предметом договора купли-продажи от 20.05.2020, заключенного между Копыловой Л.В. и ООО "Ле-Ман", этот же автомобиль был передан на реализацию по агентскому договору от 20.05.2020, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Ле-Ман", затем - по договору купли-продажи от 01.06.2020, заключенному между ИП ФИО1, действующим от имени собственника ООО "Ле-Ман", и ФИО2

08.06.2020 отказано ФИО2 в постановке на регистрационный учет транспортного средства <скрыто> с этим же идентификационным номером.

Указанный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля являлся предметом исследования автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве от 19.06.2020 N и признан подвергшимся изменению.

Доказательств того, что до сведения истца ответчиком Копыловой Л.В. была доведена информация о недостатке продаваемого товара, суду не представлено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта подделки маркировочного обозначения без представления в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.