Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Малкова А. С. к Жукаускас И. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Малкова А.С.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Малкова А. С. к Жукаускас И. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Жукаускас И. Е. и передать Малкову А. С. емкость под воду, объемом 300 л., наждачный станок, бензопилу "Дружба", емкость из нержавеющей стали, два кухонных навесных шкафа, кровать металлическую, стол-тумбу, 2 газовых баллона, газовую плиту, 4 стула, 3 табурета, письменной стол, кухонный стол, трильяж, платяной шкаф, 3 стола.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Малков А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2020 г. между ним и Жукаускас И.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме и на территории усадьбы осталось принадлежащее ему имущество: зимовье, баня, теплица, емкость под воду объемом 3,5 тонны, емкость по воду объемом 300 л., выпрямитель, аккумуляторы 8 шт., наждачный станок, бензопила "Дружба", шторы на 4 окна, две двери, емкость из нержавеющей стали, кухонные навесные шкафы 2 шт., кровать металлическая, стол-тумба, 2 газовых баллона, газовая плита, 4 стула, 3 табурета, письменной стол, кухонный стол, трельяж, платяной шкаф, 3 стола, на общую сумму 129 700 руб. Указанное имущество в предмет договора купли-продажи не входило, истцом не продавалось и безвозмездно не передавалось. Претензия о возврате имущества, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, осталась без ответа. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество (л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-83).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не обоснованным, просит его отменить. Считает, что судом необоснованно было отказано в истребовании зимовья, бани, теплицы, емкости под воду, тогда как истец это имущество ей не продавал. Договор купли-продажи составляла ответчик, истец ввиду плохого зрения его не мог прочитать, ознакомился с ним только после его регистрации в МФЦ, также после этого узнал, что он продал дом с земельным участком размером 9 соток. Указывает, что площадь всего участка составляет 14 соток, зимовье и баня находятся на арендованной земле, а не на участке 9 соток, который был продан ответчику. Суд не принял во внимание технический паспорт, квитанции об оплате налогов за земельный участок 9 соток - частное владение и за аренду (л.д. 107-110, 116).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 113).
В суд апелляционной инстанции истец Малков А.С., ответчик Жукаускас И.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, по телефону сообщили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 135, 218, 233, 301 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и исходил из того, что имущество - зимовье, баня, теплица, емкость под воду, которые не были указаны в договоре купли-продажи дома и земельного участка предназначены для обслуживания жилого дома, составляют с ним единое целое и следуют судьбе главной вещи, отказав на этом основании в истребовании этого имущества. Касаемо имущества в виде выпрямителя, аккумуляторов, штор, двух дверей суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцом его принадлежности, наличия в натуре, утраты фактического владения данным имуществом и нахождение его в чужом незаконном владении. В отношении остального спорного имущества ответчик иск признала, в данной части исковые требования были удовлетворены.
Истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества - зимовье, баня, теплица, емкость под воду. В остальной части решение не обжалуется.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате истцу емкости под воду объемом 3,5 тонны, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений п.1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что емкость объемом 3,5 тонны принадлежала истцу. Таким образом, факт принадлежности емкости истцу доказан истцом в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Объектом договора купли-продажи между сторонами являлось недвижимое имущество - жилой дом, подсобные помещения являлись принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое. Зимовья, баня, теплица возведенные истцом, построены как вспомогательные строения, соответственно не могут являться самостоятельным объектом прав. Поскольку при заключении сделки стороны не обусловили перенос имущества истцом, следовательно, зимовье, баня и теплица переходят к новому собственнику вместе с домом.
При этом довод истца что зимовье, баня, теплица и емкость расположены на арендованном участке площадью 14 га, а не на земельном участке площадью 9 га, который истец продал ответчику - не принимается, поскольку фактическое владение земельным участком в размере 14 га зафиксированное в техническом паспорте об этом не свидетельствует. Истец подтвердил законное владение земельным участком площадью 9 га (свидетельство о регистрации права), а также аренду земельного участка с 1996 по 2002 год (договор аренды, квитанции об оплате за период до 2002 г.), не доказав иное. Следовательно, основания для вывода, что подсобные помещения жилого дома расположены на арендованном земельном участке, не имеется.
Вместе с тем, емкость объемом 3,5 тонны относится к движимому имуществу, на которое положения вышеназванных норм не распространяются. Ответчик не оспаривала факт нахождения у нее емкости для воды, объемом 3,5 тонны. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо правого основания для удержания данного объекта движимого имущества, не представил, заявив лишь о нежелании отдавать емкость. Соответственно, истцом доказана совокупность элементов, позволяющих защитить свое вещное право.
При таких обстоятельствах, требование истца в части истребования из незаконного владения ответчика емкости для воды объемом 3,5 тонны подлежит удовлетворению, решение изменению в этой части.
Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с обстоятельствами заключения договора купли-продажи дома и земельного участка с ответчиком - предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения: Истребовать из чужого незаконного владения Жукаускас И. Е. и передать Малкову А. С. емкость под воду, объемом 3,5 тонны.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
