Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года по делу
по иску Залуговской И. Н. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Карманова М. Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карманову М.Б., Залуговской (до брака Кармановой) И.Н. принадлежит на праве собственности по ? доли комнаты в квартире по адресу <адрес>, комната 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 10.07.2013 многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула N 298-р от 29.08.2013 установлен срок выполнения работ по сносу дома до 10.07.2015.
Согласно краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края N 106 от 01.04.2019, определена планируемая дата окончания переселения - до 01.09.2025.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены.
Залуговская И.Н. действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка Карманова М.Б. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии от 10.07.2013 которым жилой дом признан аварийными и подлежащим сносу и постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома от 24.08.2015, которые не выполнены.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности комнату по адресу <адрес>, комната 4, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1263394,39 руб., возложить обязанность выплатить возмещение за изымаемое помещение в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, прекратить право собственности на комнату в <адрес>, ком. 4, после выплаты возмещения в полном объеме, взыскать расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика КХКХ г.Барнаула указал, что переселение истцов должно осуществляться в соответствии с краевой адресной программой, в установленный ею срок до 01.09.2025, при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, необходимо учитывать физический износ аварийного дома в 46%, в соответствии с данными технического паспорта, а не расчетный износ 55%, оснований для взыскания стоимости риэлторских услуг и услуг по переезду не имеется, т.к. на момент рассмотрения спора указанные услуги истцами не оказаны и ими фактически не понесены. Установление двухмесячного срока исполнения решения суда является недостаточным, поскольку ч.5 ст.242.5 БК РФ предусмотрен трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, и просит об уменьшении заявленной суммы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2020 исковые требования истца удовлетворены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязан изъять у Залуговской И. Н. и Карманова М. Б. принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната 4, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным - 1 263 394 руб. 39 коп., с прекращением права собственности Залуговской И. Н. и Карманова М. Б. на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения, с признанием права собственности за муниципальным образованием г.Барнаул,установен срок для исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее КЖКХ г.Барнаула) просил решение суда первой инстанции отменить в части и изменить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, приняв размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты с учетом износа дома в размере 46%, а не 55%, учитывая, что по данным технического паспорта процент износа на 2000 год составлял 46%. Оснований для исчисления процента износа здания в 55%, расчетным способом не имеется.
Кроме того, в тексте жалобы ответчиком указано на несогласие со взысканием стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, которые на момент рассмотрения спора истцом фактически не понесены.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение подлежащим изменению в части размера возмещения исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карманову М.Б., Залуговской (до брака Кармановой) И.Н. принадлежит по ? доли комнаты в квартире по адресу <адрес>, комната 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г.Барнаула N 298-р от 29.08.2013 установлен срок выполнения работ по сносу дома до 10.07.2015.
Согласно краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края N 106 от 01.04.2019, определена планируемая дата окончания переселения - до 01.09.2025г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 21.09.2020 N 1299/6-2, техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на октябрь 2000 года оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
На дату проведения исследования с учётом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненного Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" на 2013 год степень физического износа здания составляет 67%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Стоимость капремонта здания определена экспертами на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования:
с физическим износом 46% составляет 52% от восстановительной стоимости здания или 11 791 612,33 руб.,
с физическим износом 55% составляет 76% от восстановительной стоимости здания или 17 233 894,94 руб.
Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт приходящейся на жилое помещение истца - комнату N 4 в квартире, расположенной в <адрес>, в данном доме на дату первой приватизации составляет:
353 748,37 (триста пятьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 37 копеек с физическим износом 46%;
517 016,85 (пятьсот семнадцать тысяч шестнадцать) рублей 85 копеек с физическим износом 55%.
В результате исследования установлено, что рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения с учётом сопровождения сделки составляет 32 990 руб., расходы на переезд, исходя из фактической площади принадлежащего истцам жилого помещения, в пределах г. Барнаула составляют 2400 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение за изымаемое жилое помещение, в которое включена рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который судом исчислен из физического износа дома, рассчитанного экспертом, а не указанного в технической документации, а также стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду.
С выводами суда о возникновении у истца права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 в выкупную цену изымаемого жилого помещения включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем доме сносу доме, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, куда подлежат включению расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.
В этой части доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество определена в размере 708 987,54 руб. в соответствии с экспертным заключением и в этой части решение суда не обжалуется.
Стоимость затрат на проведение капитального ремонта судом определена с учетом 55% физического износа дома по состоянию на 26.10.2000 (на дату первой приватизации дома) в размере 517 016,85 рублей.
При этом, как указано выше, экспертом произведен расчет затрат на проведение капитального ремонта с учетом данных технического паспорта по состоянию на 28.04.2000 и физического износа в размере 46%, что составило 52% от восстановительной стоимости здания или в размере 11 791 612,33 рубля, для истца в размере 353 748,37 рублей, а также с учетом рассчитанного экспертом самостоятельно физического износа в размере 55%, что составило 76% от восстановительной стоимости здания или в размере 17 233 894,94 рубля, для истца - в размере 517 016,85 рублей.
Определяя компенсацию за непроведенный ремонт, суд исходил из выводов строительно-технической экспертизы о величине физического износа здания 55%, определенного расчетным путем, указав, что такой способ расчета наиболее соответствует реальному износу жилого дома, а не указанному в техпаспорте. Оснований и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу судебное решение не содержит.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014. При этом данная компенсация определяется в размере с учетом физического износа дома на дату первой приватизации квартиры.
Таким образом, законодатель связывает дату на которую определяется физического износа дома с датой первой приватизации.
Судом установлено, что приватизация в спорном доме имела место в октябре 2000г. Судебной коллегией истребован в контрольном органе из инвентарного дела на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> технический паспорт, датированный 18.12.1989 и технический паспорт, датированный 24.08.2000 на который ссылались как суд первой инстанции, так и эксперт и который в материалах дела отсутствовал.
Из технического паспорта от 18.12.1989 следует, что при его изготовлении был произведен осмотр конструктивных элементов и определение износа жилого <адрес> года постройки, установлены замечания к техническому состоянию конструктивных элементов и процент износа в целом определен в 40%.
Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 24.08.2000 отражающему результаты осмотра здания, техническое состояние конструктивных элементов по отношению к 1989 году ухудшилось, перечень повреждений и недостатков этих элементов значительно увеличен, и соответственно общий процент износа определен 46%.
В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объекта капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
В технической документации (техническом паспорте) имеются сведения о физическом износе многоквартирного дома по состоянию на 24.08.2000 в размере 46%, что не противоречит как проценту износа, имевшему место в 1989г., так и установленному проценту износа при экспертной оценке технического состояния, поведенной через 13 лет в 2013г. - 67%(л.лд.32).
При таких обстоятельствах оснований для определения процента износа дома расчетным путем судебная коллегия не усматривает, вывод суда в этой части полагает не мотивированным и не основанным на допустимых и достоверных доказательствах.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации на проведение капитального ремонта.
Расчет компенсации следует произвести из физического износа объекта в размере 46% с учетом данных технического паспорта по состоянию на 28.04.2000, что составляет 52% от восстановительной стоимости здания или в размере 11 791 612,33 рублей, для истца в размере 353 748,37 рублей.
Как следствие изменяется и размер возмещения за изымаемое жилое помещение 1 100 125,91 руб. (708 987,54 + 353 748,37 + 32 990 + 2 400 + 2 000).
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворить в части, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным, определив его в сумме 1 100 125,91 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
