Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1280/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Килинич И.В. к Рахматуллину Д.А. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллина Д.А. в пользу Килинич И.В.:
- задолженность по договорам займа - распискам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 496189 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами - 44664 рубля 63 копейки;
- расходы по оплате госпошлины - 8609 рублей,
а всего взыскать - 549462 рубля 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Килинич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рахматуллину Д.А. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Килинич И.В. передал в долг Рахматуллину Д.А. денежные средства в размере 1 456 189 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанными Рахматуллиным Д.А. расписками от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 99 489 рублей и на сумму 1 356 700 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени, ответчик не вернул истцу в полном объеме сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 646 189 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 113,52 рублей.
До настоящего времени Рахматуллин Д.А. не погасил перед истцом указанную задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Килинич И.В. просил суд взыскать с Рахматуллина Д.А. в свою пользу:
- сумму долга (невозвращенного остатка) - 496 189 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 664 рубля 63 копейки;
- расходы по оплате государственной пошлины - 8 609 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рахматуллин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика Рахматуллина Д.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Полномочия представителя Рахматуллина Д.А. - Гуровой Т.В.П. по доверенности с правом подачи апелляционной и иных жалоб указаны в приобщенной к материалам дела доверенности, в которой не оговорено, что данный представитель не вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Рахматуллина Д.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Рахматуллина Д.А. от апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Килинича И.В. к Рахматуллину Д.А. о взыскании долга.
Апелляционное производство - прекратить.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка