Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Ефимову Андрею Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, третье лицо Отдел судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Ефимову Андрею Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом за период с 09.06.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 14 909, 04 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.06.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 42 238, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914, 43 руб., а всего 59 061 (Пятьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее по тексту - ООО "АТОН") обратилось в суд с иском к Ефимову А.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 года между КПК "АТОН" и Ефимовым А.В. был заключен договор краткосрочного займа N 4319, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 70 000 рублей под 23% годовых сроком до 04.08.2014 года. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа кооператив обратился в суд. Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 года с Ефимова А.В. в пользу кооператива взыскана задолженность по состоянию на 15.02.2014 года в размере 99 889,13 рублей, в том числе: основной долг- 70 000 рублей, проценты за пользование займом - 8 601,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 14 482,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 3 632,87 рублей, почтовые расходы - 68,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 103,57 рублей. Указанное решение Ефимов А.В. исполнял с рассрочкой, срок которой установил самостоятельно без обращения в суд. Период исчисления процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора краткосрочного займа определяется периодом с даты следующей за датой подачи искового заявления о взыскании задолженности - 16.02.2014 года по дату окончательного погашения взысканной суммы - 11.05.2018 года. Просит взыскать с ответчика проценты за период с 16.02.2014 года по 11.05.2018 года в размере 68 149, 32 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.02.2014 года по 11.05.2018 года в размере 140 765, 51 рублей, почтовые расходы в размере 63,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей.
Представитель истца ООО "АТОН" Терехов А.Г. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Ефимов А.В. в суд первой инстанции не явился, его место жительства суду не известно.
Представитель ответчика адвокат Шумилова С.В., назначенная судом по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО - Югре в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ООО "АТОН" в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что суд необоснованно к размеру неустойки применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил ее с 140 795,51 рублей до 42 238,50 рублей. Указывает, что непропорциональное снижение неустойки лишает ее экономического смысла и способствует дальнейшим правонарушениям со стороны заемщика. В мотивировочной части решения судом установлен размер почтовых расходов 63,50 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Однако резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании с ответчика данной суммы. Не соглашается с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что при подаче искового заявления Обществом оплачена государственная пошлина в размере 5 289 рублей. Мотивированная часть решения содержит обоснования возмещения ответчиком истцу уплаченной государственной пошлины в полном объеме. Между тем, размер расходов по уплате государственной пошлины неправомерно уменьшен судом до 1 914,43 рублей без указания оснований такого уменьшения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 02.08.2013 года между КПК "АТОН" (ныне ООО "АТОН") и Ефимовым А.В. был заключен договор краткосрочного займа N 4319, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 70 000 рублей под 23% годовых сроком до 04.08.2014 года.
По условиям договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами погашаются заемщиком частями до 04.08.2014 года ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика плановых операций по займу, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляется со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа (п. 2.3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде начисления неустойки (пени) из расчета 0,5% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности на сумму займа и на сумму процентов за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности и до момента ее погашения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 20.03.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору краткосрочного займа по состоянию на 15.02.2014 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 601,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 482,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 3 632,87 рублей, почтовые расходы в размере 68,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103,57 рублей.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено ответчиком 11.05.2018 года.
14.11.2019 года ООО "АТОН" обратилось в Радужнинский мировой суд с заявлением о вынесении в отношении Ефимова А.В. судебного приказа.
19.11.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимова А.В. в пользу КПК "АТОН" долга по договору краткосрочного займа N 4319 от 02.08.2013 года в части процентов, начисленных с учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района от 09.06.2020 года отменен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АТОН" просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные условиями договора, за период с 16.02.2014 года по 11.05.2018 года, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга за аналогичный период в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 16.02.2014 года по 11.05.2018 года составляет 68 149, 32 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.02.2014 года по 11.05.2018 года составляет 140 765, 51 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 16.02.2014 года по 08.06.2017 года истцом пропущен, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки за период с 09.06.2017 года по 11.05.2018 года и взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 14 909,04 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер с 59 150 рублей до 42 238,50 рублей, почтовые расходы в размере 63,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,43 рублей.
При этом суд исчислял срок исковой давности с 09.06.2017 года, то есть с даты, предшествующей 3-летнему периоду со дня отмены судебного приказа.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком исчисления срока исковой давности ввиду неверного определения судом начало и окончание срока исковой давности, порядком исчисления процентов и неустойки, исчисленных на сумму основного долга, полученного кредита, а не на остаток задолженности, как определено условиями договора, а также по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы заявленной неустойки вместо исчисленной.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "АТОН" обратилось в суд с настоящим иском 04.08.2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (09.06.2020 года).
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не с даты обращения истца с настоящим иском, и не с даты отмены судебного приказа, а с момента первого обращения за судебной защитой по данному спору - с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.11.2019 года, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа, то есть за период с 14.11.2016 года по 11.05.2018 года (дата погашения кредита).
Исковые требования о взыскании задолженности за период с 16.02.2014 года по 13.11.2016 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, при взыскании задолженности по процентам необходимо учитывать выплаченные ответчиком денежные суммы, а также имеющийся остаток задолженности по состоянию на 14.11.2016 года, со времени которого подлежат удовлетворению исковые требования.
Согласно материалам делам, за период с 16.02.2014 года по 11.05.2018 года Ефимовым А.В. в счет погашения задолженности были перечислены ООО "АТОН" следующие платежи: 08.08.2014 года - 15 109,08 рублей, 24.09.2014 года - 3 640,57 рублей, 14.10.2014 года - 19 659,87 рублей, 10.02.2015 года - 44,52 рублей, 13.04.2018 года - 22 837,50 рублей, 11.05.2018 года - 8 708,46 рублей.
Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 14.11.2016 года сумма основного долга ответчика составила 31 545,96 рублей, с учетом произведенных платежей 13.04.2018 года (3 588,35+14 482,96+4 766,19), размер основного долга по состоянию на 14.04.2018 года уменьшился и составил 8 708,46 рублей.
Следовательно, расчет процентов будет следующим: с 14.11.2016 года по 13.04.2018 года - 10 257,19 рублей (31 545,96 х 516 дней /365 х 23%), с 14.04.2018 года по 11.05.2018 года - 153,65 рублей (8 708,46 х 28 дней /365 х 23%), итого, размер процентов составляет 10 410,84 рублей
Расчет неустойки также подлежит исчислению с 14.11.2016 года на остаток основного долга, как предусмотрено условиями договора, с учетом ставки 0,25%, как просит истец в исковых требованиях, а именно, с 14.11.2016 года по 13.04.2018 года - 40 694,29 рублей (31 545,96 х 516 дней х 0,25%), с 14.04.2018 года по 11.05.2018 года - 609,59 (8 708,46 х 28 дней х 0,25%), итого размер неустойки составит 41 303,88 рублей.
Заявленное ответчиком ходатайство по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, погашение Ефимовым А.В. задолженности, взысканной решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 20.03.2014 года, только 11.05.2018 года, то есть спустя 4 года, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной неустойки (41 303,88 рублей) последствиям нарушения обязательства (70 000 рублей), судебная коллегия не усматривает оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, уменьшения размера взыскания по процентам с 14 909,04 рублей до 10 410,84 рублей, неустойки с 42 238,50 рублей до 41 303,88 рублей.
В связи с изменением решения суда, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных с ответчика судебных расходов, что с учетом удовлетворенных исковых требований (24,75%) составит 1 324,72 рублей, из которых: почтовые расходы - 15,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 309 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Ефимова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 10 410,84 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 ноября 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 41 303,88 рублей, почтовые расходы в размере 15,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей, а всего 53 039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 44 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
