Определение Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года №33-1280/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1280/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев частную жалобу Елизаровой Т.Ю. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года,
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года с Чикина С.А. в пользу Елизаровой Т.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 12 463 рубля, штраф 6231 рубль 50 копеек, судебные расходы, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.
20 ноября 2020 года Чикин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елизаровой Т.Ю. расходов на представителя 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 7760 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание заявитель Чикин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представители Канбаров Р.Ф. и Конатыгина У.С. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Елизарова Т.Ю. требования не признала, указав об их завышенном размере и несении судебных расходов в связи с рассмотрением дела также и со своей стороны. Считала, что расходы по оплате экспертизы должен нести Чикин С.А., на которого определением суда возложена такая обязанность.
Судом принято определение о взыскании с Елизаровой Т.Ю. в пользу Чикина С.А. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 17 000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы 6141 рубль 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Елизарова Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на принятое судом решение в ее пользу либо изменить, определив ко взысканию разумную сумму расходов на представителя. Считает, что адвокат Сальников Н.В. не принимал участия при рассмотрении дела. Судом ей необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов на представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера спора и объема оказанных услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и, установив, что на оплату услуг представителя Чикин С.А. понес расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, материальное положение Елизаровой Т.Ю., признал разумными и подлежащими взысканию с Елизаровой Т.Ю. расходы в размере 17 000 рублей.
При этом суд удовлетворил требования Чикина С.А. в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, применив правила пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований Елизаровой Т.Ю. к Чикину С.А о возмещении ущерба.
С данными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между адвокатом Сальниковым Н.В., включенным в реестр адвокатов Адвокатской палаты Вологодской области за N..., и Чикиным С.А. заключено соглашение N..., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг, изучению документов, разработке концепции представления интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению необходимых процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу, написанию апелляционной жалобы.
Факт полной оплаты оказанных по соглашению услуг подтверждается квитанцией N... от <ДАТА>.
Из материалов дела усматривается и подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА>, что адвокатом Сальниковым Н.В. (зарегистрирован в реестре адвокатов Вологодской области N..., удостоверение адвоката N... от <ДАТА>), Канбаровым Р.Ф. и Конатыгиной У.С., действующих на основании нотариально оформленной доверенности от <ДАТА> от имени Чикина С.А., учитывая вопреки доводам жалобы, что адвокат Сальников Н.В. привлек адвоката Канбарова Р.Ф. и Конатыгину У.С. для выполнения поручения в силу пункта 4.2 соглашения N... от <ДАТА>, фактически оказан следующий объем юридических услуг: оказаны консультационные услуги, изучены документы, представленные заказчиком, разработана концепция представления интересов заказчика в суде, составлены необходимые процессуальные документы, представлены интересы заказчика в суде, составлена и направлена в адрес суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из материалов дела следует, что решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 12 463 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано, то есть исковые требования удовлетворены частично, на 20, 86 %.
Учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, размер судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 23 742 рубля.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, полагаю правильным. Оснований считать такую сумму завышенной не имеется, заявителем определение суда в данной части не оспаривается.
Определяя ко взысканию судебные расходы, понесенные Чикиным С.А. в связи с назначением и проведением судом автотехнической экспертизы в размере 6141 рубль 26 копеек, суд учел правила взыскания таких расходов, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о пропорциональном их распределении в зависимости от размера требований заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции.
Как следует из решения суда, требования Елизаровой Т.Ю., заявленные в размере 59 732 рубля, были удовлетворены на сумму 12 463 рубля, что составляет 20,86 %, оплата экспертизы была произведена Чикиным С.А. в размере 7760 рублей. Таким образом, судом правильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.
Довод жалобы о несении, в том числе, и самой Елизаровой Т.Ю. судебных расходов по данному делу не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельным заявлением об их взыскании.
Ссылку Елизаровой Т.Ю. на необоснованный отказ суда в ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Отказ суда в ознакомлении с материалами дела мотивирован получением Елизаровой Т.Ю. всех копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, с которыми, как указала сама Елизарова Т.Ю., знакома частично, что подтверждается описью (л.д. 8), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... Возможность ознакомления со всеми имеющимися документами у Елизаровой Т.Ю. имелась.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елизаровой Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка