Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1280/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Саакян Н. М., Погосяну М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Погосяна М. Г. к АО "Банк Союз", Саакян Н. М., Петросяну С. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Погосяна М.Г. на решение Конышевского районного суда Курской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка Союз (акционерное общество) к Саакян Н. М., Погосян М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Саакян Н.М. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2017 года N по состоянию на 9.09.2020 года в размере 332659 рублей 93 копеек, из которых: 303557,86 рублей - задолженность по основному долгу, 25671,57 рублей - задолженность по процентам, 3430,50 рублей - неустойка за просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527,00 руб., а всего 339186 /триста тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть/ рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Погосян М. Г. - автомобиль N года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 10.09.2017 года, установив начальную продажную цену в размере 280000 рублей.
Взыскать с Погосян М.Г. в пользу Банка Союз (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Погосян М. Г. к Банку Союз (акционерное общество), Саакян Н. М., Петросян С. М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства - автомобиля N года выпуска, сохранять до исполнения решения суда.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Саакян Н.М., Погосяну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требовании тем, что 10.09.2017 г. между ОАО "Плюс Банк" и Саакян Н.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 609390 руб. сроком на 48 месяцев под 26% годовых для приобретения автомобиля N. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля. По договору от 28.02.2018 г. права требования по кредитному договору переданы Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Саакян Н.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 09.09.2020 г. в размере 332659 руб. 93 коп. Собственником заложенного транспортного средства с 23.04.2019 г. является Погосян М.Г. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 10.09.2017 г., то есть до сделки купли-продажи транспортного средства. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом Сервиса оценки автомобилей Auto.ru на 11.09.2020 г. составляет 280000 руб. Просил взыскать с Саакян Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 332659 руб. 93 коп., в том числе: 303557 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 25671 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, 3 430 руб. 50 коп. - неустойка на просроченную задолженность; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Погосяну М.Г., - транспортное средство <данные изъяты>., являющееся предметом залога по кредитному договору N, заключенному с Саакян Н.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 280000 руб.; взыскать с Саакян Н.М. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 руб., с Погосяна М.Г. - в размере 6 000 руб.
Погосян М.Г. обратился с встречным иском к Банку СОЮЗ (АО), Саакян Н.М., Петросяну С.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2019 г. он по договору купли-продажи приобрел у Петросяна С.М. транспортное средство <данные изъяты>., 23.04.2019 г. в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску зарегистрировал автомобиль на свое имя. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в угоне не состоит, не обременен правами третьих лиц: по данным РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, отсутствовали. Он произвел оплату по договору в размере 150000 руб. в полном объеме, автомобиль находится в его владении. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля N прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, взыскать с Саакян Н.М. и Петросяна С.М. в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Погосян М.Г. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в числе прочего ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Погосяна М.Г., участвующего в деле в качестве ответчика (истца по встречному иску), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.04.2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ОАО "Плюс Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2017 г. между ОАО "Плюс Банк" и Саакян Н.М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 609390 руб. сроком на 48 месяцев под 26% годовых для приобретения автомобиля N
В соответствии с условиями договора Саакян Н.М. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 379200 руб.
Запись о залоге произведена в установленном законом порядке, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 10.09.2017 г.
Согласно договору уступки прав (требований) от 22.02.2018 г., ПАО "Плюс Банк" уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Саакян Н.М. от 10.09.2017 г., о чем Банк направил Саакян Н.М. соответствующее уведомление, которое получено заемщиком 07.04.2018 г.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.09.2020 г. в размере 332659 руб. 93 коп., в том числе: 303557 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 25671 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, 3 430 руб. 50 коп. - неустойка на просроченную задолженность. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является правильным, соответствует условиям договора и материалам дела, в том числе, выписке по счету. Требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено Саакян Н.М. без удовлетворения.
При таких обстоятельства судебная коллегия находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к ответчику Саакян Н.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании договора купли-продажи от 19.04.2019 г., собственником транспортного средства - <данные изъяты>., является Погосян М.Г., за которым транспортное средство зарегистрировано 23.04.2019 г.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.
Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил возложенную на него законом обязанность, внес сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Согласно материалам дела, уведомление о возникновении залога данного спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 10.09.2017 г. за N, то есть до заключения сделок купли-продажи указанного транспортного средства от 15.07.2018 г. и от 19.04.2019 г. В том же реестре зарегистрировано уведомление о смене залогодержателя на Банк СОЮЗ (АО).
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, быть не могут.
Доводы Погосяна М.Г. об отсутствии сведений о наличии залога транспортного средства в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества подлежит учету путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано Погосяном М.Г. при приобретении спорного транспортного средства.
При покупке автомобиля Погосян М.Г. обязан был удостовериться в получении информации наличия или отсутствия обременений в отношении предмета сделки. Однако он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль <данные изъяты>. С учетом изложенного, доводы Погосяна М.Г. о его добросовестности при приобретении автомобиля судебная коллегия находит не основанными на законе.
Как усматривается из материалов дела, Банк не давал согласия заемщику на отчуждение предмета залога, кроме этого, как следует из расчета задолженности, деньги от продажи автомобиля на счет клиента не поступали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что Погосян М.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства в сентябре 2019 года Погосян М.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, мог узнать об имеющемся обременении, а потому полагает в иске Погосяну М.Г. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требования Погосяна М.Г., заявленных к Саакян Н.М. и Петросяну С.М. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда, вытекающего из причинения имущественного вреда гражданином, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении спора не установлено, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Банка относительно начальной продажной цены предмета залога.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога согласно отчету Сервиса оценки автомобилей Auto.ru по состоянию на 11.09.2020 г. в размере 280000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
В п. 7.18 Общих условий предоставления ОАО "ПлюсБанк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.
Индивидуальными условиями кредитного договора N от 10.09.2017 г. стоимость предмета залога определена равной 379200 руб., таким образом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в размере 303360 руб. (80% от 379200 руб.), в связи с чем требования Банка в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 527 руб. (6 527 руб. за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности заявлены и удовлетворены судом к ответчику Саакян Н.М., расходы по оплате государственной пошлины за указанные требования в размере 6527 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика, а с ответчика Погосян М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 01 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Саакян Н. М., Погосяну М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Саакян Н. М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N-ДПАБ от 10.09.2017 г. по состоянию на 09.09.2020 г. в размере 332659 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу 303557 руб. 86 коп., задолженность по процентам 25671 руб. 57 коп., неустойка на просроченную задолженность 3 430 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 527 руб., а всего 339186 (триста тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Погосяну М. Г. - автомобиль <данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору N от 10.09.2017 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 303 360 (триста три тысячи триста шестьдесят) руб.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Саакян Н. М. по кредитному договору N от 10.09.2017 г., остаток денежной суммы от реализации указанного имущества возвратить Погосяну М. Г..
Взыскать с Погосяна М. Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований к Банку СОЮЗ (АО), Саакян Н. М., Петросяну С. М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, компенсации морального вреда Погосяну М. Г. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка