Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1280/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-1280/2021
04 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе представителя конкурсного кредитора Рощупкина И.Н. - Белоусова К.И.
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года.
(судья Редько О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 по гражданскому делу по иску Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования удовлетворены с Юрченко А.В. в пользу Юрченко Т.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01 марта 2013 года в размере 8 000 000 рублей, пени по договору займа от 01 марта 2013 года за период с 11 сентября 2016 года по 24 декабря 2017 года в размере 376 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 февраля 2014 года в размере 16 000 000 рублей, пени по договору займа от 15 февраля 2014 года за период с 02 сентября 2016 года по 24 декабря 2017 года в размере 766 400 рублей; задолженность по договору займа от 18 июня 2015 года в размере 14 000 000 рублей, пени по договору займа от 18 июня 2015 года за период с 31 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 162 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.52-54 т.1).
14 сентября 2018 года в Острогожский районный суд Воронежской области поступило заявление Юрченко Т.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, в котором заявитель указывает, что 05.07.2018 между Юрченко Т.В. и ФИО5 заключен договор уступки требований (цессии), права требования с Юрченко А.В. по договорам беспроцентного займа были уступлены ФИО5
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года произведена замена выбывшей в установленном решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, правоотношении стороны с взыскателя Юрченко Т.В. на взыскателя ФИО5 (л.д.69-70 т.1).
В частной жалобе представитель конкурсного кредитора Рощупкин И.Н. - Белоусов К.И. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве (л.д.198-206 т.1).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 05 июля 2018 года является мнимой сделкой, не может повлечь отмену определения суда, так как договор уступки требований (цессии) от 05 июля 2018 года, заключенный между Юрченко Т.В. и ФИО5 не был признан в установленном законом порядке недействительным.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного кредитора Рощупкина И.Н. - Белоусова К.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка