Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-1280/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-1280/2021
"05" июля 2021 года.
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова ФИО6 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2020 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2007 года. Определено осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Смирнову ФИО7 на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.
установил:
Смирнов И.Г. состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Костромской области, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Смирнову И.Г. ежемесячную компенсацию на приобретение продтоваров на него и сына Смирнова В., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также обязанность по произвести выплату ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Также в решении указано, что компенсации подлежат дальнейшей индексации в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а ежемесячная компенсация на приобретение продтоваров на сына подлежит выплате до достижения ребенком 14 - летнего возраста.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, указывая в обоснование, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом выплачиваемая Смирнову И.Г. индексируемая сумма данной компенсации составляет <данные изъяты>, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации выплата по второй группе инвалидности составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> Смирнову И.Г. пока в ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов <данные изъяты>) не достигнет (превысит) выплачиваемую в настоящее время Смирнову И.Г.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Смирнов И.Г. ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернорбыльской АЭС" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что военный комиссариат в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ не представил доказательств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, сослался на то, что суд, удовлетворяя требования ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" и изменяя способ и порядок исполнения решения суда, в корне изменил содержание судебного постановления, что в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ не допустимо. Сослался и на нарушение судом ст. 196 ГПК РФ о применении срока исковой давности, указав, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 13 лет. Также указал на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени месте рассмотрения заявления военного комиссариата, тем самым лишив его права на представление доказательств в возражение доводам заявителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая специфику спорных правоотношений, и то, что в настоящий момент размер выплачиваемой Смирнову И.Г. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, придя к выводу о том, что это свидетельствует о неравном положении Смирнова И.Г. по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" самостоятельно на основании постановления Правительства РФ, пришел к выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.
При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.
Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Доводы военного комиссариата Костромской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны не на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а на нарушении принципа равенства и социальной справедливости и по существу сводятся к необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.
Вместе с тем решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о праве Смирнова И.Г. на ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.
При этом в решении суд постановилприменять индексацию согласно действующего законодательства.
Соответственно, в силу положений ст. 13 ГПК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.
Положения ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.
Поскольку в решении от 09 ноября 2007 года суд постановилприменять индексацию согласно действующего законодательства, то размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
В силу изложенного определение суда об удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При этом судом вопреки доводам жалобы обоснованно рассмотрено заявление в отсутствие Смирнова И.Г., поскольку в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Судья Воронина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
