Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1280/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Серебренникова Е.В., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3696/2019 по иску Иванова Н.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки
по апелляционной жалобе Иванова Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года,
установила:
Иванов Н.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), в обоснование которого указал, что назначен на должность судебного пристава по ОУПДС от 29.12.2011 N 2487, а приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.04.2016 N 483-к - на должность Федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов УФССП России по Иркутской области. Представитель нанимателя (работодатель) - и.о. руководителя УФССП России по Иркутской области издал приказ от 14.03.2019 N 329-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применила взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от 04.03.2019.
Считает, что служебная проверка и заключение по результатам служебной проверки от 04.03.2019 составлено неполно, необъективно и не всесторонне, следовательно, незаконно.
Истец просил признать заключение по результатам служебной проверки от 04.03.2019, приказа от 14.03.2019 N 329-к незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2019 исковые требования Иванова Н.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Иванов Н.Ф. указал, что комиссия по проведению служебной проверки не ознакомила его с правами и материалами служебной проверки, не предоставила под роспись само заключение служебной проверки. Служебная проверка N 5 проведена с нарушением сроков, свыше месяца, с 06.02.2019 по 14.03.2019.
Комиссией не установлена вина представителя нанимателя, не исполнившего свою обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения гражданским служащим служебной дисциплины, кроме того, вина истца также не установлена.
Суд допустил нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в лишении истца права задавать вопросы свидетелям (данные изъяты). и (данные изъяты) которых допросили 07.10.2019 без участия Иванова Н.Ф. В судебное заседание 07.10.2019 истец явиться не смог по причине болезни, о чем предупредил телефонограммой, в которой просил отложить судебное заседание.
Суд необоснованно отказал в назначении материаловедческой экспертизы, которая имеет важное значение в деле, для определения веса металла в кухонном ноже.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения истца Иванова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя УФССП по Иркутской области Латышевой И.А., действует на основании доверенности от 28.01.2020 N Д-38907/20/20 сроком по 31.01.2021, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что Иванов Н.Ф. проходил государственную гражданскую службу на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Согласно п.3.1 должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области 21.09.2018, основные обязанности судебного пристава по ОУПДС Отдела предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из содержания ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел и др.
Аналогичные обязанности установлены п.п. 3.1, 3.7 приказа ФССП России 25.12.2015 N 596 "Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов".
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
Согласно п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент включаются: должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Приказом и.о. руководителя N 329-к от 14.03.2019 за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей Иванов Н.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Из обжалуемого приказа следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления (данные изъяты). от 04.02.2019.
Обстоятельством, послужившим основанием для проведения служебной проверки, явились признаки дисциплинарного проступка, установленные 01.02.2019, выразившиеся в факте проноса запрещенного предмета (кухонного ножа) в здание Иркутского областного суда, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 10, зафиксированные актом проверки организации пропускного режима в здании Иркутского областного суда, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 10 от 01.02.2019.
06.02.2019 издан приказ N 31 о проведении служебной проверки в отношении Иванова Н.Ф., назначена комиссия.
20.02.2019 истцу предложено представить в срок до 21.02.2019 письменные объяснения, которые он представил 27.02.2019.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Иванова Н.Ф. от 04.03.2019 комиссией предложено за допущенные нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 15,18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 3.1, 3.7 приказа ФССП России 25.12.2015 N 596 "Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", п.п. 3.6.1, 3.6.5, 3.6.20 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС от 21.08.2018 N 10-71-928 привлечь Иванова Н.Ф. к дисциплинарной ответственности.
14.03.2019 издан оспариваемый приказ о привлечении Иванова Н.Ф. к дисциплинарной ответственности.
Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заедании следует, что при проходе посредника ((данные изъяты)о.) через рамку стационарного металлообнаружителя цветовой индикатор на экране табло не среагировал на кухонный нож, а звуковой сигнал вообще не работал, так как был отключён.
Разрешая заявленные требования, оценив показания свидетелей (данные изъяты) (данные изъяты) в их совокупности с письменными доказательствами, принимая во внимание, что в ходе проверки установлен и нашел подтверждение факт допущения Ивановым Н.Ф. при исполнении своих служебных обязанностей 01.02.2019 проноса запрещенного предмета в здание суда, вследствие чего могла возникнуть чрезвычайная ситуация с тяжкими последствиями для жизни и здоровья работников суда и посетителей суда, суд пришел к выводу, что основания для проведения служебной проверки в отношении Иванова Н.Ф. имелись, служебная проверка проведена объективно, всесторонне, уполномоченными на то лицами в установленный срок, процедура проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Ф. о признании заключения по результатам служебной проверки от 04.03.2019 незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял как допустимые и положил их в основу решения.
Суд сделал верное суждение о том, что служебная проверка в отношении Иванова Н.Ф. проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в сроки установленные законом. Объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовых оснований для признания незаконным или недействительным заключения служебный проверки не установлено. При этом, процедура проведения служебной проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При наложении на Иванова Н.Ф. дисциплинарного взыскания Управлением учтены обстоятельства проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также возможные последствия - угроза безопасности лиц, находящихся в здании суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия по проведению служебной проверки не ознакомила истца с его правами и материалами служебной проверки, не предоставила заключение служебной проверки, подлежит отклонению, как необоснованные и не влияют на выводы суда. данная позиция была основанием обращения истца в суд, проверки суда первой инстанции который указал на их несостоятельность. Доказательства того, что руководством УФССП России по Иркутской области были созданы препятствия для реализации Иванову Н.Ф. права на ознакомление с результатами служебной проверки, отсутствуют. Более того, как следует из дела, Иванов Н.Ф. получил на основании заявления копию служебной проверки и материалы служебной проверки 20.02.2019 и 21. 02.2019 (л.д.15,21).
Довод жалобы о том, что диск с видеозаписью, приобщенный в судебном заседании, не просматривается, не ставит под сомнение выводы, а также информации, содержащей на диске, так как из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что видеозапись он просмотрел с флеш-накопителя. Вместе с тем, факт допущенного нарушения кроме видеозаписи подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств, на основании которых суд установил, как Иванов Н.Ф. осуществлял свои обязанности 01.02.2019, и почему сработал стационарный металлодетектор.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении материаловедческой экспертизы по ходатайству Иванова Н.Ф., судебная коллегия находит обоснованным, поскольку заявителем не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной экспертизы и какие юридически значимые обстоятельства она должна подтвердить или опровергнуть.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством. Более того, вес, пронесенного запрещенного предмета в здание Иркутского областного суда, для установления факта нарушения должностных обязанностей, значение не имеет.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в лишении права истца задать вопросы свидетелям (данные изъяты). подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Истец надлежащим образом был уведомлен обо всех датах судебных заседаний, и свидетель (данные изъяты). допрошен в присутствии Иванова Н.Ф., которому задавал необходимые вопросы (л.д.123). С показаниями свидетеля (данные изъяты)., допрошенного в порядке ст. 170 ГПК РФ (л.д.130), истец мог ознакомиться в порядке ст. 35 ГПК РФ, однако участвуя в судебном заседании таких ходатайств не завил, 13.11.2019 ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.144), 19.11.2019 получил аудиозапись протокола судебного заседания по делу.
Разрешая данный спор, суд оценил показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что стационарный металлодетектор не мог сработать на предмет, весом менее 10 граммов, поскольку показаниями свидетелей (данные изъяты) подтверждено, что нож был дважды пронесен через металлодетектор и сработал световой индикатор. При этом сам истец в судебном заседании не отрицал, что до начала рабочего дня проверил работоспособность металлодетектора путем включения в розетку.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда не установила, пришла к выводу, что оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи Е.В. Серебренников
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
