Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1280/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4066/2019 по исковому заявлению Иванова Алексея Владимировича, Ивановой Юлии Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройКапитал"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2019 года
(судья Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В., Иванова Ю.В. (далее - истцы, участники долевого строительства, потребители) обратились в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" (далее - ответчик, застройщик, исполнитель) о взыскании, с учётом уточнения требований, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2018 N денежных средств в размере 53 582 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 791 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, мотивировав требования тем, что согласно условиям договора общая инвестиционная площадь объекта долевого строительства составляет 71,1 м2, а ориентировочная общая площадь жилого помещения 67,3 м2, тогда как 14.01.2019 объект был передан истцу по акту приёма-передачи, в котором указано, что общая площадь квартиры составляет 66,1 м2. Следовательно, общая площадь переданной истцу квартиры меньше общей площади, заявленной застройщиком в договоре участия в долевом строительстве. Соответствующая претензия о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства оставлена ООО "КвадраСтрой" без исполнения (л.д. 3-8, 162).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Иванова А.В. взысканы: излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2018 N Г65-539 денежные средства в размере 53 582 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 791 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 107 рублей 46 копеек (л.д. 167-173).
11.12.2019 ООО "КвадраСтрой" переименовано в ООО "СтройКапитал", о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2193668856050.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройКапитал" (ранее - ООО "КвадраСтрой") просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что застройщик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неправильная площадь квартиры указана в Государственном кадастре недвижимости ввиду действий регистрирующих органов и организаций технической инвентаризации. Также ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно и составлено с нарушением закона. Кроме того, расчёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры произведён судом, по мнению апеллянта, неверно, и судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом ООО "СтройКапитал" ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 177-185).
В судебном заседании истцы Иванов А.В. и Иванова Ю.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) договор должен содержать, помимо прочего, сведения о назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), в силу п. 3 ч. 10.1 настоящего Закона - о цене договора участия в долевом строительстве в расчете на один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства.
На основании частей 1-2 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства)
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (1); соразмерного уменьшения цены договора (2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (3).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Закона.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2018 N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства трёхкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 71,1 м2, ориентировочной общей площадью жилого помещения 67,3 м2, стоимостью 1 м2 площади - 53 578 рублей, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства потребителя по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, исполнены в полном объёме. 23.01.2019 составлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь переданного жилого помещения 68,3 м2 с указанием номера квартиры N (строительный номер квартиры N) (л.д. 19-25, 28).
25.01.2019 ответчиком получена претензия участника долевого строительства о выплате излишне уплаченных денежных средств по указанному договору ввиду передачи квартиры фактически меньшей площадью, чем указано в договоре и акте приёма-передачи, которая оставлена застройщиком без исполнения (л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, с учётом результатов судебной экспертизы. В связи с этим требования потребителя о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Условия договора, обстоятельства и правовые последствия нарушения технических характеристик переданного потребителю объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик передал объект долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2018 N, допустив тем самым действия, сопоставимые со злоупотреблением правом, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения стоимости объекта, а именно возврата излишне уплаченных денежных средств в качестве стоимости строящейся для потребителя квартиры ввиду не соответствия площади оплаченного жилого помещения в действительности переданного.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Позиция ООО "СтройКапитал" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, основана не неправильном толковании действующего законодательства, поскольку объективно доказано, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по передаче объекта долевого строительства надлежащей площади.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.
Экспертное заключение ООО "СудЭксперт" от 28.10.2019 N 539, в соответствии с которым общая площадь спорной квартиры установлена в размере 66,1 м2 (без учёта лоджии и балкона) (л.д. 117-127), правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, районным судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
Позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также отсутствуют.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 27 791 рубль (расчёт: (53 582 рубля + 2 000) / 50%).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того, размер этих штрафных санкций (27 791 рубль) не носит явно неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из установленного, судебная коллегия находит размер взысканного районным судом в пользу истца штрафа обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего гражданского процессуального законодательства в разумных пределах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Ссылки в апелляционной жалобе на прайс-листы юридических услуг судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционной инстанции ответчик не обосновала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ эти дополнительные, новые доказательства судебной коллегией отклоняются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Ивановой Ю.В. и в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
