Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФГБУН ДФИЦ РАН по доверенности ФИО4 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН Дагестанский федеральный исследовательский центр, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование искового заявления указано, что он является собственником нежилого помещения площадью 39.7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000046:4082 на основании выписки из ЕГРН от <дата>.
Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку использует его в качестве склада, установив на двери принадлежащего ему помещения навесные замки. Его требования как собственника освободить помещение и обеспечить доступ к его собственности остаются без внимания.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУН Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук, ТУ Росимушества в РД об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно рассмотрен предмет спора, решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности.
На апелляционную жалобу истца представителем ФГБУН Дагестанский федеральный исследовательский центр РАН ФИО4 поданы возражения, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеются.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущество в РД, Министерство науки и высшего образования РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> ФИО1 на праве собственности с <дата> принадлежит нежилое помещение площадью 39.7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "А".
Из указанной выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что нежилое помещение имеет ранее присвоенный государственный учетный N, инвентарный N, условный N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА N от <дата> право собственности на земельный участок, площадью 5112,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000044:3 по адресу: г.Махачкала, <адрес> А, зарегистрировано за Российской Федерацией.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> земельный участок площадью 5112,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000044:3 по адресу: г. Махачкала, <адрес> А, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН Институт физики им. ФИО5 ДНЦ РАН.
Из выписки из Единого реестра объектов капитального строительства от <дата>, выданной Филиалом по РД ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:3 расположены: детский сад, литер "А" общей площадью 833 кв.м., этажность 2; нежилые помещения литер "Б", общей площадью 38,3 кв.м., этажность 1; котельная литер "В" общей площадью 51,4 кв.м., этажность 1.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права соответственно серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> от <дата> на детский сад, нежилые помещения, котельную за ФГБУН Институт физики им. ФИО5 ДНЦ РАН зарегистрировано право оперативного управления.
Из выписки из кадастрового паспорта на помещения от <дата>, следует, что за инвентарным номером (ранее присвоенный учетный N значится помещение литер "Б", общей площадью 38,3 кв.м. и состоит из помещений 1.2.3.4.5.6.7.
Указанный инвентарный номер совпадает с инвентарным номером, содержащимся в выписке из ЕГРН, в представленном истцом ФИО1 в обоснование своих требований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> А, отсутствует объект недвижимости под литером "Б" общей площадью 39.7 кв.м.
В подтверждение своих доводов о нарушении его права на принадлежащее ему имущество ответчиком, истцом какие-либо сведения суду не предоставлены, не представлен технический паспорт на нежилое помещение литер "Б", общей площадью 39.7 кв.м., из которого можно было бы усмотреть о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации нежилого помещения под литером "Б", общей площадью 39.7 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> "А".
В силу ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим имуществом, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием возникновения права собственности истца на нежилое помещение площадью 39.7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000046:4082, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> "А" послужил договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от <дата>.
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО7 и ФИО1 <дата> ФИО6 продал ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи помещения от <дата> нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:00046:4082 общей полезной площадью 27.3 кв.м.
Таким образом, ФИО1 зарегистрировано право на нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., то есть на нежилое помещение большей площадью, чем им было приобретено у ФИО7
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно рассмотрен предмет спора, решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
