Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХХ обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в размере 89577 руб., расходов по устранению дефектов (развал-схождение) - 4950 руб., судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба 31992,50 руб., судебные издержки за составление досудебного заключения - 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1517,91 руб.
С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Необоснованно указал на грубую неосторожность водителя, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вечером в темное время суток. Более того, не может быть положено в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, поскольку, как пояснил эксперт в суде, он рассчитывал момент возникновения опасности для водителя по геометрическим теоремам, что недопустимо, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также полагает, что стороной ответчика не доказан факт установки дорожного знака на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие данного знака подтверждается актом осмотра, составленным инспекторами ГИБДД.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности ХХХ апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 15 мин. в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: ХХХ, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 320 D, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 16 см, ширина 50 см., длина 140 см. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, рассматриваемое происшествие совершено вне зоны действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога".
Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 59035 руб. (без учета износа). Также эксперт пришел к выводу, что водитель ХХХ имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Стороной ответчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу "предупреждающих" и "запрещающих" дорожных знаков и табличек на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была произведена установка знаков 1.16, в том числе в количестве 5 штук по (.....), включая участок рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по данному делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца. Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя имеются признаки грубой неосторожности, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоюдной вине сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Заключение ООО "Автотекс" полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы носят утвердительный, а не предположительный характер, подтверждены экспертом в судебном заседании.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение экспертизы ООО "Автотекс", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно установил в действиях водителя грубую неосторожность, которая подтверждается как заключением судебной экспертизы, так представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу "предупреждающих" и запрещающих" дорожных знаков и табличек на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки от ХХ.ХХ.ХХ,который свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" был установлен. Акт выявленных недостатков дороги, составленный инспекторами ГИБДД, в данном случае на правильность решения суда не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, оно основано на исследованных судом доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
