Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1280/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1280/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года материалы гражданского дела по иску Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Сандановой Д. Ш., Чимитцыренову Ч. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиева А.Ш.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-967-2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Дашинимаевой (Сандановой) Д. Ш., Чимитцыренову Ч. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Сандановой Д.Ш., Чимитцыренову Ч.Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 356 263,99 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 02.06.2015 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 762,64 рублей (л.д. 66-67).
27 ноября 2019 г. представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "ПЛАТАН", ссылалась на то, что 11 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и должниками (л.д. 87).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиев А.Ш. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования не противоречат действующему законодательству и соответствуют п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором. Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ПЛАТАН" не заявляло требования о признании всего долга, отраженного в Реестре уступаемых прав к договору от 11.09.2019, а просило признать себя правопреемником АО "Россельхозбанк" в той части, в которой решение суда не исполнено (л.д. 127-128).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Сандановой Д.Ш., Чимитцыренову Ч.Ц. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 356 263,99 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 02.06.2015 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 762,64 рублей (л.д. 66-67).
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ПЛАТАН" указывало на заключение 11 сентября 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и заявителем договора уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент (АО "Россельхозбанк") передал, а цессионарий (ООО "ПЛАТАН") принял в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1) (л.д. 81-83). Переход к ООО "ПЛАТАН" в полном объеме прав по договору N от 23 сентября 2013 г., заключенному с Сандановой Д.Ш. подтверждается реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 11.09.2019, который является приложением N 2 к договору уступки прав (требований) (л.д. 87-88).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Суд указал, что из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав (требований) следует, что размер задолженности, право требования которой передано заявителю, составляет 565 692,39 рублей, в то время как объем прав банка в отношении Сандановой Д.Ш. определен решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2015 в размере 363 026,63 рублей.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ответу Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда по состоянию на 30.03.2020 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Дашинимаевой (Сандановой) Д.Ш., Чимитцыренова Ч.Ц. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" в сумме 363 026,63 рублей, возбужденные на основании исполнительного листа N от 31.11.2015, выданные Агинским районным судом.
Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) N от 11 сентября 2019 г. предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, переходят к цессионарию в полном объеме, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указываются в реестре, который оформлен по форме Приложения N 2 к настоящему договору, то есть является его неотъемлемой частью.
Обстоятельство, связанное с тем, что в реестре к договору уступки прав (требований) указана задолженность большая, чем взыскано решением суда, не является основанием для отказа в замене кредитора его правопреемником.
Договор об уступке права требования был заключен после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем задолженность по кредитному договору могла увеличиться. Как следует из договора цессии, к цессионарию полностью перешли права по кредитному договору. На момент заключения договора цессии, по расчетам цедента, задолженность по кредитному договору составила 565 692,39 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника на основании судебного решения. У должников существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Поскольку возникшие между АО "Россельхозбанк" и Сандановой Д.Ш., Чимитцыреновым Ч.Ц. правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание, что сумма, взысканная с заемщиков по решению суда, не превышает общий объем уступаемых прав, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года отменить.
Заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N по иску Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Сандановой Д. Ш., Чимитцыренову Ч. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, заменив взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН".
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка