Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-1280/2020

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1280/2020
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаус П. С. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Гаус П. С. к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаус П.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК"), указав, что является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик оказывает коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению в многоквартирном доме по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по лицевому счету квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18 325 руб. 26 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с Гаус П.С. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 13 764 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГ в кассу МУП "ЯТЭК" внесен платеж в размере 19 000 руб., в связи с чем задолженность была погашена полностью, и на ДД.ММ.ГГ имелась переплата в размере 821 руб. 17 коп. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа из пенсии истца в пользу МУП "ЯТЭК" были удержаны денежные средства в размере 13 360 руб. 26 коп., в этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
ДД.ММ.ГГ истцом поданы возражения на судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Заявление Гаус П.С. о возврате удержанных денежных средств, направленное в МУП "ЯТЭК", оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаус П.С. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 360 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 680 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаус П.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка недобросовестным действиям ответчика по взысканию с истца задолженности за период с августа по октябрь 2019 года при отсутствии долга, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Указание суда на возможность обращения истца с заявлением о повороте исполнения решения суда неправомерно, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ошибочны выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылка суда на зачисление МУП "ЯТЭК" удержанной денежной суммы в счет оплаты будущих платежей по коммунальным услугам неправомерна, поскольку истец не обращалась с таким заявлением к ответчику, незаконно распорядившемуся денежными средствами истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "ЯТЭК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаус П.С. является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и плательщиком коммунальных услуг МУП "ЯТЭК". Лицевой счет *** по указанной квартире оформлен на имя Гаус П.С. без разделения оплаты между собственниками. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 325 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по заявлению МУП "ЯТЭК" вынесен судебный приказ, которым с Гаус П.С. в пользу МУП "ЯТЭК" взыскана задолженность по коммунальным услугам в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13 754 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГ судебный приказ направлен взыскателем МУП "ЯТЭК" в адрес государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФР в <адрес> Алтайского края) для взыскания задолженности с получаемой Гаус П.С. пенсии.
ДД.ММ.ГГ в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 19 000 руб.
Согласно справке УПФР в <адрес> Алтайского края на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из пенсии Гаус П.С. в пользу МУП "ЯТЭК" произведены удержания в сумме 13 360 руб. 36 коп. Исполнительный документ по запросу от ДД.ММ.ГГ возвращен заявителю ДД.ММ.ГГ.
На основании заявления должника Гаус П.С. определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя МУП "ЯТЭК", отменен.
Заявление Гаус П.С. о возврате принудительно удержанных денежных средств, направленное в МУП "ЯТЭК", оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установив, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком получены денежные средства в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта - судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции верно указал, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа механизмом восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника является обращение к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для возврата денежных средств, удержанных с нее как с должника по отмененному судебному приказу.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Между тем, избираемый истцом способ защиты права при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения не является надлежащим, поскольку требуемые денежные средства были удержаны из пенсии истца во исполнение судебного приказа, в связи с чем положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Вопреки доводам жалобы недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, поскольку судебный приказ направлен взыскателем МУП "ЯТЭК" в адрес УПФР в <адрес> Алтайского края для удержания задолженности из получаемой Гаус П.С. пенсии 26 июня 2019 года, то есть до внесения денежных средств в счет оплаты задолженности 03 июля 2019 года.
Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные истцом требования не связаны с качеством предоставляемых услуг потребителю, а потому вопреки доводам жалобы Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2399-ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика по распоряжению денежными средствами истца, выразившихся в зачислении на лицевой счет Гаус П.С. денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, не опровергают правильных выводов суда, поскольку Гаус П.С. не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаус П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать