Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, принятое по иску Черных Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Черных Н.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 825 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с 20 июня по 30 сентября 2019 года - 5 500 руб., штраф, судебные расходы: по оплате стоимости экспертиз - 60 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20 марта 2019 года между страхователем Черных Н.Ю. и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества, по условиям которого, страховщик застраховал указанное недвижимое имущество и расположенное в нем движимое (мебель, бытовую технику), в том числе, по страховому риску - пожар. 1 июня 2019 года произошел пожар, в результате которого, сгорело все застрахованное имущество, а у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах согласованной со страхователем страховой суммы. По обращению истца за получением страхового возмещения, ответчик произвести выплату отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в заявленную к возмещению сумму. Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения влечет его ответственность в виде неустойки, начислить которую следует в указанный истцом период и в заявленном им размере. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы.
В суде первой инстанции представители истца Калетин Р.В. и Шадрин М.А., действующие по доверенности, исковые требования поддержали.
В суде первой инстанции представитель ответчика Кириллова И.П., действующая по доверенности, исковые требования Черных Н.Ю. не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил установленные законами и иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности. Пожар произошел по причине нарушения Черных Н.Ю. требований противопожарной безопасности, истец оставил без присмотра горящие дрова, что исключает возмещение вреда ответчиком.
Истец Черных Н.Ю. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято решение, которым исковые требования Черных Н.Ю. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Черных Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 825 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 20 июня по 30 сентября 2019 года в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оценку ущерба, составление заключения в размере 60 000 руб. С ООО СК "Сбербанк Страхование", кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 805 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При вынесении решения суд не принял во внимание положения статьи 428, пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не учел, что Правила страхования имущества и гражданской ответственности N 32 являются неотъемлемой частью договора сторон. Согласно пунктам 8.1.8 и 2.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 32 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил установленные законами и иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности. Пожар произошел по причине нарушения Черных Н.Ю. требований пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали. В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кириллова И.П., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шадрин М.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец Черных Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 20 марта 2019 года между страхователем Черных Н.Ю. и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого, страховщик застраховал конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование принадлежащего страхователю на праве собственности частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящееся в нем движимое имущество, к которому относятся: мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле-и аудиоаппаратура, средства городской и телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, детские коляски и игрушки, а так же хозяйственный инвентарь (специальные приспособления, инструменты, предназначенные для ведения домашнего хозяйства, том числе, для выполнения хозяйственных работ на приусадебном участке, за исключением механических транспортных средств и их элементов).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N 32, его условия перечислены в полисе-оферте N от 20 марта 2019 года (далее по тексту - Полис). Все, что не урегулировано Полисом, подлежит урегулированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 5.2 Полиса стороны согласовали, что страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате какого-либо из страховых рисков, произошедших по независящим от воли Страхователя и Выгодоприобретателя обстоятельствам, к которым пунктом 5.2.1 Полиса отнесли пожар, как неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
В разделе 7 Полиса стороны согласовали, что страховая сумма по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома составляет 700 000 руб., по движимому имуществу в частном доме - 125 000 руб.
Согласно пункту 7.1 Полиса датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме, и действует 60 месяцев.
Страховая премия в размере 5 500 руб. оплачена истцом 20 марта 2019 года, что следует из чека-ордера N 91 от 20 марта 2019 года.
1 июня 2019 года в частном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, уничтожены, как конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, так и находившиеся в нем мебель и бытовая техника.
Перечень движимого имущества, находившегося в частном доме, содержится в заключении эксперта N 308/06/19 от 27 июня 2019 года и подтвержден представленными истцом технической документацией, показаниями свидетеля К.Ю.В., данными осмотра места происшествия, проведенного в ходе проверки обстоятельств пожара.
Согласно мнению специалиста МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по УР" N 137 от 19 июня 2019 года, наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи.
10 июня 2019 года Черных Н.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 июня 2019 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что сгоревший дом объектом страхования не является.
Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N от 27 июня 2019 года в результате пожара фактический износ здания по адресу: <адрес>, на день осмотра составил 100 %.
Техническое состояние вышеуказанного нежилого здания по пункту 12 Методики определения фактического износа гражданских зданий оценивается как "негодное". Пригодных для дальнейшего использования остатков нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара 1 июня 2019 года, согласно данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2019 года не имеется.
Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N от 27 июня 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества нежилого здания (мебель и бытовая техника), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его износа составляет 257210 руб., без учета износа - 287 361 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 168, 333, 422, 426, 929, 930, 938, 945, 943, 947, 948, 961, 963, 964 ГК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 1, 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и факт его ненадлежащего исполнения, взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца.
В условиях бездействия страховщика по реализации права на оценку действительной стоимости застрахованного имущества и полной гибели имущества, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд руководствовался условиями достигнутого сторонами о страховой стоимости имущества соглашения.
Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд уменьшил до 3 000 руб.
Просрочка исполнения страховщиком взятого на себя обязательства и бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с ответчика неустойки и штрафа, размер которых, суд снизил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до сумм 3 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.
Удовлетворение требований истца послужило и основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Установленные судом первой инстанции размер страхового возмещения, размеры и основания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являются. Спор сторон возник относительно содержания взаимных прав и обязанностей сторон по договору имущественного страхования, выводы суда в указанной части и послужили поводом к обращению с апелляционной жалобой.
Наличию между сторонами правоотношений, их характеру и содержанию обязательств контрагентов, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Так, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пунктов 1,2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 цитируемой нормы).
Представленный в материалах дела Полис соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 20 марта 2019 года у сторон сложились правоотношения из договора имущественного страхования, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для страхователя, а у ответчика - для страховщика.
Как это следует из пункта 7.4 Полиса, уплата страховой премии считается согласием (акцептом) страхователя заключить Полис страхования на предложенных страховщиком условиях.
Страховая премия оплачена истцом, а, значит, договор имущественного страхования заключен на перечисленных в оферте страховщика (Полисе) условиях.
Стороны, действительно, согласовали, что договор имущественного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N 32.
Вместе с тем, указанные Правила, как это следует из пункта 14.2 Полиса, являются обязательными для сторон лишь в том случае, если изложены в самом Полисе.
По условиям достигнутого в приведенном пункте Полиса соглашения, все, что не урегулировано Полисом подлежит урегулированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 5.2.1 Полиса стороны согласовали, что к страховым случаям относится пожар - неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
По пункту 6.2.9 Полиса не относится к страховым случаям события, прямо или косвенно связанные с умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя и (или) лиц, не являющихся Третьими лицами в соответствии с Полисом.
Сказанное означает, что условиями заключенного сторонами договора страхования к страховым случаям стороны отнесли все пожары, за исключением тех, которые связаны с умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя и (или) лиц, не являющихся Третьими лицами в соответствии с Полисом.
Применительно к приведенному условию договора страхования, 1 июня 2019 года имело место неконтролируемое горение, вышедшее за пределы мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб, и с умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя и (или) лиц, не являющихся Третьими лицами в соответствии с Полисом не связанное. При таких обстоятельствах согласованный сторонами страховой случай наступил и влечет возникновение у страховщика обязанности исполнить взятое на себя обязательство, содержанием которого является выплата страхового возмещения.
Объем прав и обязанностей страховщика предусмотрен разделом 10 Полиса.
Согласно пункту 10.1 Полиса страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных Полисом и действующим законодательством Российской Федерации.
В перечне согласованных сторонами в Полисе случаев, позволяющих реализовать приведенное право, заявленное ответчиком основание - нарушение страхователем установленных законами и иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, не указано.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в порядке статей 963,964 ГК РФ, как это правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В условиях, когда заявленное ответчиком право на отказ в выплате страхового возмещения условиями договора сторон не согласовано, основания для отказа от исполнения обязательства страховщика у ответчика объективно отсутствовали. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал материальный закон, что верность выводов суда первой инстанции не опровергает и наступление желаемого апеллянтом процессуального результата не влечет.
Оценивая доводы жалобы, основанные на квалификации правоотношений сторон в качестве договора присоединения, судебная коллегия с ними не соглашается.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения предполагает полное и безоговорочное согласие страхователя с условиями, которые определены страховщиком в формулярах или иных стандартных формах, в данном случае, в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности N 32.
Между тем, содержание Полиса свидетельствует о том, что стороны договорились об исключении отдельных положений указанных Правил и, определяя объем и содержание взаимных обязательств, исключили право страховщика отказать в страховой выплате по заявленному ответчиком в настоящем производстве основанию.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. Доводы жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, постольку отсутствуют основания для возмещения апеллянту расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении судебных расходов - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка