Определение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1280/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1280/2020
от 28 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующегоФоминой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" Щетининой Олеси Евгеньевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 9 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
по делу N 2-1361/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Семенову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "Управляющая компания ТРАСТ") обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г.Томска от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-1361/2015, заменив взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника - ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о подсудности данного заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Отмечает, что в заявлении ставится вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по решению суда, просьбу о замене стороны исполнительного производства, что являлось бы основанием для его рассмотрения в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" разрешен верно.
Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Семенову И.Н. Суд взыскал с Семенова И.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 22.01.2013 в размере 531120,89 руб. Решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий на праве собственности Семенову И.Н.
09.07.2015 представителем ПАО "Банк ВТБ 24" получен исполнительный лист N ФС003294065.
22.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 51175/15/70002-ИП в отношении должника Семенова И.Н. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24.
Определением Советского районного суда г. Томска от 20.07.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" на его правопреемника - ПАО Банк ВТБ в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-1361/2015 по иску о взыскании с Семенова И.Н. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
По данным официального сайта ФССП России задолженность Семенова И.Н. по исполнительному листу N ФС003294065, выданному Советским районным судом г.Томска, составляет 241337,12 руб. по кредитным платежам и 38194,25 руб. по исполнительскому сбору. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г. Томска от 25.05.2015 на основании заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" договора уступки прав (требований) N от 06.12.2018 по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 25.05.2015 находилось на исполнении в Службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод суда является правильным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении суд сослался на возбужденное 22.07.2015 исполнительное производство в отношении должника Семенова И.Н. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1361/2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
На момент рассмотрения заявления исполнительное производство не прекращено и не окончено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.
В связи с указанным данное исполнительное производство имеет прямое отношение к вопросу о правопреемстве ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка