Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ногликского района Евдокимова В.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Вал о возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя третьего лица Департамента социальной политики администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" Миковой И.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
8 ноября 2019 года в Ногликский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Вал (далее - МБОУ СОШ с. Вал). В обоснование заявленных требований указано, что в ходе организованной прокуратурой района проверки законодательства о пожарной безопасности установлено, что должностными лицами МБОУ СОШ с. Вал не обеспечено проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования образовательного учреждения огнезащитными средствами. С учётом изложенного, уточнений исковых требований, просил возложить на МБОУ СОШ с. Вал обязанность принять меры, направленные на получение документа, подтверждающего огнезащитную эффективность огнезащитной краски <данные изъяты>, применённой для обработки несущих металлических конструкций здания, в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации покрытия, установленного заводом-изготовителем в срок до 3 августа 2020 года.
19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Ногликского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Сахалинской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - ТОНД Ногликского района), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - администрация МО "ГО Ногликский"), Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "ГО Ногликский".
21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент социальной политики администрации МО "ГО Ногликский", Финансовое управление МО "ГО Ногликский".
28 января 2020 года решением Ногликского районного суда Сахалинской области заявление прокурора Ногликского района удовлетворено: на МБОУ СОШ с. Вал возложена обязанность принять меры, направленные на получение документа, подтверждающего огнезащитную эффективность огнезащитной краски <данные изъяты> применённой для обработки несущих металлических конструкций здания МБОУ СОШ с. Вал, в срок до 1 сентября 2020 года.
На решение суда представитель третьего лица Департамента социальной политики администрации МО "ГО Ногликский" Микова И.А. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав, что здание МБОУ СОШ с. Вал относится к III степени огнестойкости, в связи с чем для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания допускается применять только конструктивную огнезащиту. Для огнезащиты несущих металлоконструкций применялась краска огнезащитная <данные изъяты> Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что у применённой для огнезащиты металлоконструкций огнезащитной краски <данные изъяты> истёк гарантийный срок эксплуатации. Ссылается на то, что при строительстве школы использовался комбинированный способ огнезащиты, на открытые участки несущих металлических конструкций был нанесён огнезащитный состав. Огнезащита несущих металлоконструкций была дополнительно обеспечена конструктивной огнезащитой в виде облицовки плитами с воздушными прослойками. Отмечает, что нанесение огнезащитного состава на несущие металлические конструкции, защищенные конструктивной огнезащитой, не требуется. Обращает внимание на то, что на момент вынесения судебного решения ответчиком уже были выполнены работы по огнезащитной обработке части открытых несущих металлоконструкций здания школы - подвального помещения и спортивного зала.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Шаповал Н.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.
Прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента социальной политики администрации МО "ГО Ногликский" Миковой И.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из Проекта строительства МБОУ СОШ с. Вал, для здания принята третья степень огнестойкости. Пожаробезопасность здания обеспечивается комплексом мероприятий, конструктивными решениями, в том числе, применением конструкций и материалов, обеспечивающих требуемую степень огнестойкости здания (пункт 5.1 "Мероприятия по пожаробезопасности" раздела 5 "Специальные мероприятия" Тома 1 "Общая пояснительная записка. Исходные данные").
Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции блока А, первого и второго этажа, проведённых в период с 18 по 27 сентября 2008 года, при выполнении работ применена огнезащитная краска <данные изъяты> гарантийный срок эксплуатации которой, установленный заводом-изготовителем, составляет 10 лет.
Актами проверок ДД.ММ.ГГГГ проведенных ТОНД Ногликского района в отношении МБОУ СОШ с.Вал выявлено нарушение требований пожарной безопасности - непредоставление документов, подтверждающих огнезащитную эффективность огнезащитной краски <данные изъяты>", примененной для обработки несущих металлических конструкций здания, в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации покрытия, установленного заводом изготовителем (10 лет). По результатам проверок ТОНД Ногликского района выданы МБОУ СОШс. Вал предписания N соответственно об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, предусмотренных статьёй 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части отсутствия соответствующей документации, ответчиком не отрицались, повторная обработка металлических конструкций (за исключением открытых несущих металлоконструкций подвального помещения и спортивного зала) здания МБОУ СОШ с. Вал по истечении 10 лет эксплуатации не производилась, что создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, находящихся в здании образовательного учреждения.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об истечении гарантийного срока огнезащитной краски <данные изъяты> а также о необязательности повторной обработки несущих металлических конструкций, противоречат проектной документации здания, согласно которой противопожарная защита металлических конструкций каркаса здания обеспечена применением огнестойкого покрытия: 1) грунтовка по металлу <данные изъяты>, 2) огнезащитная краска <данные изъяты> гарантийный срок которой истек в 2018 году, 3) покрывной слой - акриловая краска <данные изъяты>.
Доказательств внесения каких-либо изменений в проектную документацию в части обеспечения противопожарной защиты иным способом стороной ответчика не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы о надлежащем противопожарном состоянии конструкций здания сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Департамента социальной политики администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" Миковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
