Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1280/2020
29 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Х.И.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года,
установила:
Х.И.Л. обратилась в суд с иском к М.В.В. о признании завещания недействительным, указав, что после М.Л.Д., умершего <...>, осталось наследственное имущество, которое было завещано ответчице. Считает завещание недействительным, поскольку в момент его составления <...> её отец М.Л.Д., в силу наличия у него <...> и приема <...>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Х.И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Х.И.Л., в лице представителя по доверенности К.Н.И., ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, суд в решении не дал должной оценки доводам истицы по предмету спора, необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истицы, а также в назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта <...> от <...> <...>, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона и без исследования и оценки информации, представленной в медицинских документах, касающихся психического состояния М.Л.Д., а само заключение не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, вследствие чего не является достоверным доказательством и не может быть положено в обоснование судебного решения.
Возражая против доводов жалобы, М.В.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, М.Л.Д. умер <...>
<...> М.Л.Д. оформил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал М.В.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом В.Е.Н. и зарегистрировано в реестре за номером <...>
Ко дню смерти М.Л.Д. завещание не было отменено или изменено.
После смерти М.Л.Д. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>; <...> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, денежных средств на счетах в <...>.
Дочь М.Л.Д.- Х.И.Л. и супруга М.Л.Д.- М.В.В. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу М.Л.Д. и обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.
Оспаривая составленное М.Л.Д. завещание, истица ссылалась на то, что наследодатель в связи с <...> и приемом различных лекарственных препаратов, в том числе <...>, которые могли действовать на мозг, мог страдать психическим расстройством и в момент составления завещания не был полностью дееспособным и находился в состоянии, когда не мог осознавать своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью проверки доводов истицы Х.И.Л. по ходатайству её представителя по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> М.Л.Д. каким-либо психическим заболеванием, хроническим или временным психическим расстройством в процессе жизни, в том числе, на момент составления и подписания завещания <...> не страдал, на учете у психиатра не состоял, в психиатрической больнице лечение не проходил, был социально адаптирован, в периоды госпитализации в соматические стационары психиатром не консультировался, в период наблюдения по поводу <...> к психиатру не направлялся. Данных о наличии у М.Л.Д. каких-либо побочных действий со стороны нервной системы от применения <...> по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации нет. Учитывая состояние здоровья, психологическое и психическое состояние, индивидуальные и возрастные особенности М.Л.Д. в момент составления и подписания поименованного выше завещания он мог правильно воспринимать события, предшествующие составлению и подписанию завещания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики М.Л.Д. в момент составления и подписания завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, основаны на оценке медицинской документации в отношении М.Л.Д. и анализе материалов настоящего гражданского дела, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.
Принимая решение об отказе Х.И.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания М.Л.Д. понимал значение своих действий и руководил ими. При этом сомнений в достоверности волеизъявления М.Л.Д. завещать свое имущество ответчице М.В.В. не имеется.
Довод апелляционной жалобы Х.И.Л. в части несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенного в основу обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из объяснений свидетеля В.Е.Н., являющейся нотариусом <...> нотариальной палаты, в <...> г. она была приглашена на дом к М.Л.Д. для составления завещания. Проведя с ним беседу, психических отклонений не заметила. Он был спокойным и адекватным. В ходе разговора узнала о том, что М.Л.Д. не общается со своей доверью из-за каких-то разногласий, и уход за ним осуществляет жена. Придя на дом второй раз, она повторно провела с М.Л.Д. беседу, после чего он собственноручно подписал завещание. Сомнений в способности М.Л.Д. понимать значение своих действий и руководить ими у неё не возникло.
Свидетель П.И.В. пояснил, что общался с М.Л.Д. на протяжении 12 лет, в последние годы был ему близким другом. Из разговоров узнал о его болезни и об отсутствии внимания со стороны дочери, отсутствии общения по причине имущественного спора по квартире. Из достаточно частых разговоров смог оценить его состояние и сомнений в его адекватности не возникло.
Аналогичные показания дал и свидетель Б.Н.В.
Из материалов проверки КУСП <...> от <...>, в котором имеются объяснения самого М.Л.Д. о взаимоотношениях с членами своей семьи, составлении завещания, обстоятельствах принятия лекарственных препаратов следует, что истица уход за отцом в период его болезни не осуществляла, а потому решение М.Л.Д. распорядиться своим имуществом именно таким образом нельзя признать неадекватным.
Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения М.Л.Д. в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, истицей Х.И.Л. не представлено, оснований для признания составленного М.Л.Д. <...> завещания недействительным по результатам оценки совокупности вышеприведенных и исследованных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении и проведении повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет доказывания по заявленным истицей требованиям входит установление способности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения возникшего спора была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей, которые изучались и экспертами при проведении исследования состояния здоровья наследодателя. В представленном экспертном заключении подробно изложены основания, по которым эксперты пришли к своим выводам, описаны как показания свидетелей, так и имеющаяся медицинская документация, исследовательская часть изложена полно.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом фактических обстоятельств дела, а потому они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
