Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1280/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1280/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления благоустройства города администрации г. Рязани на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Управлению благоустройства города администрации г. Рязани в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2020 года Управление благоустройства города администрации г. Рязани обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Журба Н.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба в сумме 417268 руб. и судебных расходов в сумме 34632 руб. 02 коп. Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, на основании которой 14 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение о взыскании с Управления благоустройства города администрации г. Рязани материального ущерба в сумме 169589 руб., судебных расходов в сумме 33632 руб. 02 коп., то есть размер материального ущерба по сравнению с заявленными был уменьшен на 247679 руб. За проведение судебной экспертизы Управлением оплачено 16000 руб. Полагает, что в соответствии правовой позицией ВС РФ, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 8 270 руб. 40 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2020 года Управлению благоустройства города администрации г. Рязани отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В частной жалобе Управление благоустройства города администрации г. Рязани просит определение суда отменить как незаконное и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании с Управления материального ущерба в размере 417 268, 00 рублей были заявлены необоснованно ввиду злоупотребления истцом своими правами, в связи с этим с истца подлежат взысканию расходы за проведение ответчиком судебной экспертизы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8270,40 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец Журба Н.Ю., до предъявления иска в суд, обратился к эксперту ИП Фиохину Р.В. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417 268 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 169 589 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера причиненного ущерба в суде с 417 268 рублей до 169 589 рублей на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции не выявлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания с истца Журба Н.Ю. понесенных Управлением благоустройства города администрации г. Рязани расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не опровергают выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления благоустройства города администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка