Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1280/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гутова Николая Юрьевича к Нетягиной Зарине Изатуллоевне о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца Гутова Николая Юрьевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.01.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Гутова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Гутов Н.Ю. обратился в суд с иском к Нетягиной З.И. о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2009 трактора марки "МТЗ-82" 1991 года выпуска, мотивируя данные требования тем, что Нетягина З.И. денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты приобретаемого по договору имущества, не внесла.
До настоящего времени расчет за приобретенное имущество ответчиком не осуществлен.
В судебном заседании истец Гутов Н.Ю., его представитель Кузин Е.А. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Нетягина З.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 25.01.2019 иск Гутова Николая Юрьевича к Нетягиной Зарине Изатулаевне о расторжении договора купли-продажи оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гутов Н.Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Жалобу мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на законе не основан, поскольку из дела следует, что Нетягина З.И. не внесла денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты приобретаемого ей по договору купли-продажи трактора. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе, поскольку течение этого срока прервано осенью 2014 года просьбами ответчика о предоставлении отсрочки по оплате приобретенного товара. Указывает также, что фактически данный договор между сторонами расторгнут, поскольку ввиду того, что покупателем не внесены денежные средства, трактор был возвращен продавцу.
Вернув трактор истцу, ответчик тем самым совершила действия по признанию долга.
Таким образом, в период с осени 2014 года по 28.12.2017 срок исковой давности был прерван в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга.
Также обращает внимание на то, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 08.04.2014 по иску Нетягиной З.И. о признании права собственности было принято без извещения и участия Гутова Н.Ю.
Гутов Н.Ю. ходатайствовал перед судом об истребовании документов, подтверждающих право собственности ответчика на трактор с целью опровергнуть данное обстоятельство, поскольку при принятии решения мировым судьей он не присутствовал, однако суд ему отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В возражениях на жалобу ответчик Нетягина З.И. указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Нетягиной З.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи трактора "МТЗ-82", 1991 года выпуска, заключенного между сторонами настоящего спора 27.02.2009, Гутов Н.Ю. обосновал заявленные требования фактом неоплаты Нетягиной З.И. приобретаемого по договору имущества.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Рассматривая требование Гутова Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению условий об оплате приобретаемого товара (трактора) в течение полугода после заключения договора, установленное соглашением сторон, как это следовало из их пояснений, данных суду первой инстанции, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. по окончании августа 2009 года (полгода после заключения 27.02.2009 договора купли-продажи трактора).
Учитывая тот факт, что Гутов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском только 25.12.2018, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобе Гутова Н.Ю. о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, на законе не основаны, подлежат отклонению исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из жалобы, Гутов Н.Ю. ссылается на то, что заявления об отсрочке долга по оплате приобретенного товара поступали ему от ответчика осенью 2014 года, т.е. за рамками срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, доводы жалобы Гутова Н.Ю. о том, что в период с осени 2014 года по 28.12.2017 срок исковой давности был прерван в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании приведенных положений закона.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого по делу. При этом рассматривая доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства Гутова Н.Ю. об истребовании документов, с целью опровержения признанного ранее в судебном порядке права собственности ответчика на приобретенное ею имущество, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данное ходатайство Гутова Н.Ю. направлено на преодоление обстоятельств, установленных ранее на основании вступившего в законную силу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
