Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Случанко Ю.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Брянского филиала к Случанко Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, и по встречному иску Случанко Юрия Михайловича к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Случанко Ю.М. - Иванова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Случанко Ю.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к Случанко Ю.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства от "дата". В пользу ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала со Случанко Ю.М. суд решилвзыскать задолженность по договору поручительства в размере 105 722 014,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Случанко Ю.М. к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным отказано. Основанием вынесенного решения послужил факт подписания заявителем договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, заключенному "дата" между ООО "Лизинг-Инвест-Проект", директором которого он являлся, и ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала. В конце июля 2018 года заявителю стало известно, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата" были осуждены К.М.М. и К.О.Е, в том числе, и по эпизоду хищения денежных средств у Банка ВТБ в размере 105 000 000 руб. Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что документы, которые представлялись в банк для получения кредита, не были известны заявителю, и им не подписывались. Утверждает, что если бы он был осведомлен об указанных документах и осознавал, что они сфальсифицированы, то не подписал бы договор поручительства. С учетом уточнений просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от "дата" в связи с вновь открывшимися обстоятельствами с учетом представленных новых доказательств, отказать ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала в удовлетворении исковых требований.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Случанко Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к Случанко Ю.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства N от "дата", и по встречному иску Случанко Юрия Михайловича к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным.
В частной жалобе Случанко Ю.М. просит отменить определение суда, как постановленное незаконно. Считает ошибочным вывод суда о том, что приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата", которым установлен факт получения кредита посредством мошеннических действий К.О.Е и К.М.М., не является вновь открывшимся обстоятельством; суд не учел, что своими действиями указанные лица ввели его в заблуждение при оформлении спорного кредита и заключении на основании него договора поручительства. Так же судом необоснованно указано о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не был исследован факт, когда заявитель узнал или должен был узнать о вступлении в законную силу приговора суда в отношении К.О.Е и К.М.М. Поскольку Случанко Ю.М. проходил свидетелем по данному уголовному делу, то о вынесении приговора и вступлении его в законную силу узнал только в конце июля. Ссылаясь так же на состояние здоровья, считает, что указанный срок им не пропущен.
В возражениях на частную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Золотенкова Н.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Случанко Ю.М. - Иванов В.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от "дата", частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к Случанко Ю.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства от "дата". В пользу ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала со Случанко Ю.М. решено взыскать задолженность по договору поручительства в размере 105 722 014 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Случанко Ю.М. к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным отказано.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата" К.М.М. и К.О.Е признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.174.1 УК РФ (15 эпизодов).
При этом, из приговора суда следует, что в период до "дата" К.М.М., реализуя единый преступный умысел участников организованной группы на хищение денежных средств кредитных организаций, подобрал в качестве заемщика в банке ОАО Банк ВТБ- ООО "Лизинг-Инвест-Проект", директором которого являлся Случанко Ю.М., и совместно с К.О.Е убедил в необходимости подписать документы по оформлению кредита на ООО "Лизинг- Инвест-Проект" для нужд К.М.М. и К.О.Е "дата" К.М.М. и К.О.Е, действуя в составе организованной группы, предоставили в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Брянске подписанное неустановленным лицом от имени Случанко Ю.М. ходатайство на получение кредита в сумме 105 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лизинг-Инвест-Проект", а также личное поручительство Случанко Ю.М. Заведомо намереваясь использовать кредит на личные нужды, введя в заблуждение руководство банка относительно намерений по возврату кредита, К.М.М. и К.О.Е убедили руководство филиала банка в платежеспособности ООО "Лизинг-Инвест-Проект", предоставив в качестве подтверждения стабильной высокодоходной деятельности предприятия фиктивные документы бухгалтерской отчетности, содержащие завышенные финансовые показатели деятельности общества, на основании которых "дата" сотрудники банка приняли решение о предоставлении ООО "Лизинг-Инвест-Проект" кредита. "дата" Случанко Ю.М., не осведомленный о преступных намерениях К.М.М. и К.О.Е, в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Брянске, заключил кредитное соглашение N, договор ипотеки N и договор личного поручительства N
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Случанко Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от "дата" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата", при рассмотрении спора было принято во внимание, что в отношении К.М.М. и К.О.Е возбуждено и расследуется уголовное дело, а также тот факт, что Случанко Ю.М. выступает по делу в качестве свидетеля. Так же предметом рассмотрения суда были обстоятельства заключения со Случанко Ю.М. договора поручительства.
Сам факт вынесения приговора в отношении К.М.М. и К.О.Е не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения. Подобных документов заявителем представлено не было. К.М.М., К.О.Е признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления, совершенные ими, не относятся к тем обстоятельствам, которые признаются вновь открывшимися.
Судом верно указано, что поручитель Случанко Ю.М., являвшийся директором ООО "Лизинг-Инвест-Проект", не мог не осознавать наступление для себя неблагоприятных последствий в виде уплаты суммы задолженности по кредиту в случае ее неуплаты основным должником.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом решения.
Кроме того, факт подписания кредитного соглашения, получение кредита заемщиком не оспорены, как не оспорен и факт подписания договора поручительства лично Случанко Ю.М.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Случанко Ю.М. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что приговор Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении К.М.М. и К.О.Е вынесен "дата". Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от "дата" приговор Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении К.М.М. и К.О.Е от "дата" оставлен без изменения.
Учитывая, что приговор, на который заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, вступил в законную силу "дата", а Случанко Ю.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от "дата" только "дата", предусмотренный законом срок является пропущенным, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Случанко Ю.М. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе Случанко Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2012 года.
Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Брянского филиала к Случанко Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, и по встречному иску Случанко Юрия Михайловича к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным - оставить без изменения, частную жалобу Случанко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка