Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-1280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 23 мая 2019 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Балюра Л. И. о взыскании долга по договор кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Балюра Л.И.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Балюра Л. И. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Балюра Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" сумму задолженности по кредитному договору в размере 461 879,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818,80 руб., всего - 469 698,54 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между АО "ОТП Банк" и Балюра Л.И. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с кредитом (лимитом овердрафта) 212 000 руб. Ответчик погашение задолженности по договору производила несвоевременно и не в полном объеме. <Дата> между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования по договору N от <Дата> перешло к истцу в размере задолженности на сумму 461 879,74 руб., из которых 207 406,64 руб. - основной долг, 253 757,1 руб. - проценты, 716 руб. - комиссии. До обращения с настоящим иском истец взыскивал задолженность с ответчика в приказном производстве, однако судебный приказ был отменен. Истец просил суд взыскать с Балюра Л.И. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 461 879,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 819 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе ответчик Балюра Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что она и её представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляли о пропуске срока исковой давности по операциям по карте, совершенным до <Дата>, поскольку имели место периодические платежи. Считают, что срок исковой давности должен быть применен к каждой операции по снятию денежных средств отдельно. Ссылается на то, что с <Дата> ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных на общую сумму 19 633,15 руб., сумма процентов по которым составляет 29 549,11 руб., при этом в пределах срока исковой давности Балюра Л.И. в счет погашения долга внесено 95 770 руб. Также за период с <Дата> ответчиком совершены покупки, оплаченные по карте, на общую сумму 5 656,44 руб., проценты от которой составляют 3 888,17 руб., при этом ответчиком в указанный период погашено 34 330 руб. Ссылается на недобросовестность поведения стороны истца. Подчеркивает, что в предполагаемый ответчиком период в пределах срока исковой давности Балюра Л.И. в счет исполнения обязательства внесла денежные средства в размере в 6 раз превышающем образовавшуюся за данный период задолженность. Отмечает, что ранее также регулярно и добросовестно осуществляла платежи на счет банка (л.д. 104-109).
Представитель истца, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Горелова В.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
<Дата> ответчик представила в ОТПбанк заявление на получение потребительского кредита на покупку телефона и электробритвы на сумму 9 118 руб. под 68,2% годовых (л.д. 8). Одновременно в этом же заявлении ответчик просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта по кредитной карте с кредитным лимитом до 150 000 руб., с полной стоимостью кредита 42,6% годовых, с оплатой процентов и платы, установленных Тарифами банка, выразила согласие на погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания истцом банковских карт. Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, и предупреждена о том, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Ответчик присоединилась к Правилам и Тарифам и обязалась их соблюдать (л.д. 9). В числе других условий банку было предоставлено право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания (в том числе списывать задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди), установленную в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
К исковому заявлению истцом приложены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (л.д. 13-16), Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (л.д. 16, оборот).
Согласно п. 2.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" очередность погашения кредитной задолженности:
в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом,
во вторую очередь - проценты за пользование кредитом,
в третью очередь - сверхлимитная задолженность,
в четвертую очередь - сумма кредита, (причем: в первую очередь сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период кредитования, во вторую очередь сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период кредитования, в третью очередь сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, отраженных на счет в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период кредитования);
в пятую очередь - плата согласно Тарифам,
в шестую очередь - иная задолженность (при наличии).
Из информации по договору (л.д. 17-22), представленному истцом, следует, что ответчик пользовалась картой с <Дата>, к декабрю 2012 г. задолженность по карте была погашена. В дальнейшем - с декабря 2013 г. ответчик вновь стала пользоваться картой, денежные средства снимались до ноября 2015 г. (л.д. 21). В погашение кредитного обязательства денежные средства ответчиком вносились ежемесячно по апрель 2016 г. включительно в сумме не менее обязательного планового платежа, установленного банком.
Согласно выписке истца о размере задолженности (л.д. 23), а также представленному истцом расчету (л.д. 54-55) общий долг составляет 461 879,74 руб., из которых:
основной долг 207 406,64 руб.,
проценты за пользование кредитом 253 757,10 руб.,
комиссии 716 руб.
По договору уступки прав требования от <Дата> (л.д. 24-30,34) право требования задолженности с ответчика перешло к истцу, о чем ответчик была извещена письмом (л.д. 31, 32), также была направлена досудебная претензия (л.д. 33).
В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок следует применять отдельно к каждой расходной операции по банковской карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика перед банком исполнялось не надлежаще. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принял, исходя из того, что последний платеж в исполнение обязательства ответчиком совершен <Дата>, и о нарушении своего права банк узнал только в мае 2016 г.
9 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ, 26 июля 2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д. 7).
Настоящий иск направлен в суд 12 сентября 2018 г. (л.д. 40).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отсчета срока исковой давности не с даты прекращения внесения ответчиком платежей в счет погашения обязательств перед банком, а отдельно к каждой расходной операции ответчика по банковской карте противоречат содержанию условий договора между сторонами и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода).
Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, равный одному календарному месяцу (п. 1.2, стр. 16, оборот).
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают наличия между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Из информации по договору (л.д. 17-22) следует, что истец ежемесячно производил начисление планового платежа, а ответчик ежемесячно до 21 апреля 2016 г. вносила платежи в соответствии с размером установленного истцом планового платежа.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь отдельно к каждой расходной операции ответчика по банковской карте, нельзя признать законным.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о добросовестности ответчика и необоснованном завышении истцом взыскиваемых сумм судебная коллегия принимает во внимание.
Возражая против иска, ответчиком в суд представлены выписки различных видов Тарифов банка (л.д. 83-90) в подтверждение процентов за пользование кредитом от 19,9% до 49,9% (л.д. 83-90).
В расчете истца содержатся сведения, что расчет произведен, исходя из 61,4 % годовых.
Согласно заявлению на получение кредита, ответчик просила выдать карту, процент по которой составляет 42,6% годовых (л.д. 9).
Названные противоречия судом первой инстанции во внимание не приняты. Процент годовых, под который денежные средства были фактически предоставлены ответчику, как юридически значимое для дела обстоятельство не установлен и в решении суда не указан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия запросила у истца и банка соответствующие сведения и предложила представить расчеты, исходя из 42,6% и 49% годовых, а также более подробные расчеты из 61,4% годовых.
Исходя из представленных банком Тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д. 145), то есть тарифа, использовавшегося в правоотношениях с ответчиком, размер процентов по нему составляет 49% годовых; лимит на снятие наличных в сутки 45 000 руб., кредитный лимит до 150 000 руб.; ежемесячный минимальный платеж 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода; плата за использование смс-сервиса 59 руб. ежемесячно; комиссия за зачисление наличных 50 руб.; неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.); неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000руб.). Данных о беспроцентном или сниженном льготном периоде процентов для оплаты покупок тариф не содержит.
Расчеты истцом и банком по требованию судебной коллегии, по запросам, направленным неоднократно (л.д. 136,142,153), не представлены.
Банком в ответ на запросы направлен расчет по другому договору, заключенному с ответчиком - N, ранее уже являвшемуся предметом рассмотрения иного судебного спора между сторонами.
Истцом в ответ на запрос представлена информация по договору, также уже имеющаяся в материалах дела (л.д. 17-22), и не содержащая сведений: о начисленных суммах процентов с указанием исходной для расчета процентов суммы и с разбивкой процентов по дням в зависимости от даты снятия или гашения сумм; с расшифровкой основного долга на сумму фактически снятых ответчиком сумм и на все виды комиссий и платежей; с разбивкой поступающих от ответчика сумм на разные виды платежей, с учетом очередности их гашения по усмотрению истца. В представленной повторно информации, представители истца только разным способом (точки, крестики, галочки, черточки) пометили виды проведенных по счету операций.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах непредставление истцом и банком расчета судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, поскольку в отсутствие необходимой информации судебная коллегия лишена возможности произвести полную проверку расчета истца и произвести расчет задолженности самостоятельно.
Ответчик своего расчета судебной коллегии также не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из имеющихся в деле документов, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
За период исполнения договора ответчиком фактически использовано денежных средств истца (снято с карты и оплачено товаров и услуг) на сумму 289 474,5 руб., в погашение задолженности внесено 311 460 руб.
Из них 50 376,68 руб. снято в период первого пользования картой в 2009-2011 годах, данная часть основного долга была полностью погашена. В период первого пользования картой в погашение кредита внесено 68 800 руб., из которых 53 009 руб. направлено на погашение основного долга, 15 414,32 руб. в погашение процентов.
В период <Дата> по <Дата> карта не использовалась ответчиком.
При повторном использовании карты с декабря 2013 г. ответчиком использовано денежных средств истца 239 474,5 руб., при этом основная часть снята с карты в период апреля-июля 2014 г. (40 000, 40 000, 33 000, 40 000, 34 000).
Денежные средства в возврат кредита вносились ответчиком ежемесячно в сумме, равной либо незначительно превышающей начисленный истцом плановый платеж. В период второго пользования картой в погашение кредита внесено 242 660 руб. Истцом в погашение основного долга направлено -31 692,28 руб., в погашение процентов - 196 210,06 руб., остальное в погашение различных платежей и комиссий.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом.
В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.
В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 21 данной нормы предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Названный закон вступил в силу 1 июля 2014 г. и фактически действовал в течение второго периода пользования картой ответчиком, в период действия закона ответчиком снято денежных средств истца 67 204,5 руб. Отношения сторон носят длящийся характер и возобновлялись при каждом снятии денежных средств ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к правоотношениям сторон.
Как следует из имеющегося в деле расчета (л.д. 54), и информации по договору (л.д. 17-22), вопреки указанным выше нормам, основная часть внесенных ответчиком с 2014 г. платежей направлялась истцом в погашение процентов и сумм начисленных платежей и комиссий, при этом задолженность ответчика по основному долгу только увеличивалась, в том числе в периоды, когда снятие ответчиком денежных сумм не производилось.
Так, на <Дата> основной долг, по данным истца, составлял 205 000 руб., снятие сумм до <Дата> не производилось, <Дата> ответчиком в погашение задолженности внесено 10 630 руб., <Дата> начислена плата за смс-услугу 59 руб., информации об иных начислениях нет, однако основной долг на <Дата> по прежнему составляет 205 000 руб. (л.д. 54), несмотря на то, что <Дата> в погашение истцом кредита списано 940,85 руб. (л.д. 20). При этом размер процентов, исходя из 49 % годовых за период с 25 августа по 23 сентября должен составить 7 980,96 руб., исходя из расчета (205000*49%/365*29дней), а истцом в уплату процентов снято 9 081,78 руб., что составляет от 205 000 руб. - 55,75% годовых, исходя из расчета 9 081,78/29 дней = 313,16 руб. в день; или 0,15% в день; в год (0,15*365) 55,75%.
На <Дата> основной долг, по данным истца, составлял 201 465,32 руб., снятие сумм до <Дата> не производилось, <Дата> ответчиком внесено 10 650 руб., <Дата> начислена плата за смс-услугу 59 руб., информации об иных начислениях нет, однако основной долг на <Дата> составляет 203 618,71 руб., несмотря на то, что в погашение кредита 22 декабря истцом списано 1 795,83 руб. Размер процентов, исходя из 49 % годовых за период с 24 ноября по <Дата> должен составить 7 843,35 руб. (201 465,32*49%/365*29дней), а истцом списано 8 795,17 руб. (л.д. 20), что составляет от 201 465,32 руб. - 51,1 % годовых, исходя из расчета; 8 795,17/30 дней = 293,17 руб. в день; или 0,14% в день; в год - 51,1% (0,14*365).
Последнее использование карты ответчиком имело место <Дата> - снято 6 500 руб.
На <Дата> основной долг составлял 201 509,45 руб., в погашение долга суммы вносились: 10 630 руб. в ноябре 2015 г., 10 730 руб. в декабре 2015 г., 10 630 руб. в январе 2016 г., 11 530 руб. в феврале 2016 г., 10 700 руб. в марте 2016 г., 10 600 руб. в апреле 2016 г. В декабре 2015 - апреле истцом 2016 г. ежемесячно начислялись только плата за смс-услугу 59 руб. и плата за предоставление счет-выписки 49 руб., однако по состоянию на <Дата> основной долг составил 208 009,45 руб. и до <Дата> не снизился, несмотря на то, что в погашение кредита за период с <Дата> по <Дата> истцом списано 602,81 руб. (<Дата>).
Из расчета истца следует, в отношении снятых сумм применялся какой-то беспроцентный период, в результате чего проценты на суммы оплаты покупок начислялись позднее дня фактического снятия суммы. Однако соответствующей информации и беспроцентных периодах истец сведений в суд не предоставлял и в представленных Тарифах такой информации также не содержится.
Размер годовой процентной ставки, указанный истцом в расчете долга (61,4%), не соответствует установленному истцом в Тарифах (49%), исключает возможность гашения основного долга из суммы минимального платежа, установленного Тарифами (5%*12 мес.=60%), и при 61,4% годовых способствует только росту долга, так как не покрывает даже размер текущих подлежащих уплате на основной долг процентов.
Одновременно проверить расчет истца в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием в расчете (л.д. 54) и информации по договору (л.д. 17-22) необходимых исходных данных, примененных истцом для расчета процентов (не указаны суммы, принятые истцом для расчета процентов, с разбивкой на даты внутри каждого месяца, исходя из дат совершенных ответчиком операций по счету, примененные истцом формулы расчета, беспроцентный период).
Действия банка по одностороннему изменению очередности списания сумм в погашение долга (л.д. 9), в том числе первочередное списание различных видов комиссий, несмотря на согласование таких условий с ответчиком, явно противоречат закону (положениям ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), нарушают права ответчика как потребителя и более слабой стороны договора, и не являются добросовестными. Такие действия истца также способствовали необоснованному нарастанию задолженности ответчика перед банком.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).
В период с <Дата> по <Дата> банком необоснованно (вопреки тарифам, представленным суду и действовавшим на момент заключения договора) начислены проценты по ставке свыше 49% годовых.
Документов, подтверждающих обоснование изменения тарифной ставки с 49% до 61,4% истцом или банком в дело не представлено.
Основной долг, согласно расчету истца, по состоянию на <Дата> составлял 207 406, 64 руб., и в дальнейшем не увеличивался.
За период с <Дата> по <Дата> истец предъявляет проценты в общем размере 223 751,19 руб. (53 264,83 + 170 487,07; сумма граф 10 и 11, л.д. 54).
В тоже время проценты, исходя из 49% годовых, за названный период составляют 193 791,67 руб. (207 406,64*49%/365*696 дней).
По требованию судебной коллегии расчет подтверждения названных сумм истцом либо банком не представлен.
Проверить действия банка по начислению процентов в иные периоды судебная коллегия лишена возможности ввиду непредставления истцом и банком исходных данных для полного расчета.
В тоже время из имеющихся в деле данных следует, что процент за пользование кредитом, начисленный истцом, значительно меняется от месяца к месяцу. Так, расчеты процентов за август-сентябрь 2014 г., ноябрь-декабрь 2014 г., ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. представлены выше. В период с мая 2016 г., после полного формирования суммы основного долга, суммы начисленных процентов также меняются от месяца к месяцу. Обоснования данному факту стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что действия банка по необоснованному начислению завышенного процента за пользование кредитом и необоснованному изменению очередности списания денежных сумм в исполнение обязательства являются явно недобросовестными.
Также при оценке добросовестности действий сторон судебная коллегия принимает во внимание, что процент за пользование кредитом - 49% годовых - в несколько раз превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, как за период действия договора в целом (от 5,5% до 17% годовых), так и на момент рассмотрения дела (ставка 7,5% годовых), так и на дату заключения договора (12,5% годовых). Период ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, предъявленного ко взысканию, составляет 2 года. Правоотношения между сторонами носят длительный характер, при этом ответчик, в настоящее время находящаяся в пенсионном возрасте, добросовестно исполняла обязательство в течение 7 лет - с апреля 2009 г. до апреля 2016 г.
Учитывая наличие явного злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в направлении в погашение основного долга незначительных сумм, что способствовало значительному увеличению задолженности ответчика, и непредставление подробных расчетов в обоснование иска по требованию суда, что препятствует проверке доводов и расчетов истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов.
Основной долг судебная коллегия снижает с 207 406,64 руб. до 150 000 руб., проценты с 253 757,10 руб. до 150 000 руб. Сумму заявленной истцом комиссии - 716 руб. судебная коллегия не меняет.
В тоже время, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца, оснований для отказа в удовлетворении иска и для полного освобождения ответчика от уплаты задолженности судебная коллегия не усматривает. При использовании карты с декабря 2013 г. ответчиком с карты снято 239 474,5 руб. под 49% годовых. В погашение кредита за два года внесено 242 660 руб., то есть внесена сумма, практически соразмерная только основному долгу, без учета процентов, платежей и комиссий. Кроме того, с апреля 2016 г. обязательство ответчиком не исполняется.
С учетом изменения взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины до 6 821,48 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 г. изменить в части размера взысканных сумм, судебных расходов.
Взыскать с Балюра Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" сумму задолженности по кредитному договору:
- основной долг 150 000 руб.,
- проценты 150 000 руб.,
- комиссии 716 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины 6 821,48 руб.,
а всего взыскать 307 537,48 руб.,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балюра Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка