Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозинской Л.С. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лозинской Любови Сергеевны к администрации муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области о возложении обязанности обеспечить подвод газопровода-ввода к жилому дому.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей Лозинской Л.С. по доверенностям - Кондратенко А.Е. и Лозинского М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Полесский городской округ" - Алексеевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозинская Л.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Полесский городской округ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка и находящегося на этом участке жилого дома по адресу: <адрес> Дом подлежал газификации в рамках объекта "Газопровод среднего давления с установкой ШРП и распределительные газопроводы низкого давления по улицам в г. Полесске". 03.07.2013 администрацией МО "Полесский муниципальный район" с ООО "Велен" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске", в рамках которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной документации. Объект "газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске" строился по федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2015 года. Объект введен в эксплуатацию 28.12.2015 согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы N 44-2012. Согласно п. 1.5 контракта местом выполнения работ являются жилые дома в г. Полесск, в том числе дом истца по адресу: <адрес>. По заявлению субподрядчика ООО "СпецГазРегион" от 20.06.2014 газопровод-ввод к дому Лозинской Л.С. не был построен в связи с тем, что его планировалось проложить по земельному участку соседей, которые на это не дали своего согласия. По этой причине на основании обращения администрации МО "Полесский муниципальный район" ОАО "Калининградгазификация" исключило дом истца из технических условий на проектирование и строительство газопровода-ввода. Такие действия ответчика Лозинская Л.С. считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку никто не уведомил ее об отказе соседей согласовать строительство газопровода-ввода к ее дому по их земельному участку. Ответчик не принял никаких мер для решения указанной ситуации, не внес изменений в проектную документацию, не обратился в суд с иском об обязании лиц не чинить препятствий по прокладке газопровода. В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация газоснабжения населения на территориях муниципальных образований относится к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления. Муниципальные образования на основании принятых долгосрочных муниципальных программ самостоятельно определяют приоритеты, критерии, очередность, срок и объемы финансирования строительства газопроводов муниципального значения за счет средств местных бюджетов, а также проводят работу по привлечению иных источников финансирования, в том числе областного бюджета и внебюджетных средств. Денежные средства - субсидия "Газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске", а именно к дому истца по адресу: <адрес>, были выделены и перечислены на расчетный счет администрации муниципального образования, однако, как полагает истец, использовались не по целевому назначению. Она неоднократно обращалась в местную администрацию, прокуратуру, Правительство Калининградской области, однако никаких мер по газификации ее дома принято не было. Отказ администрации нарушает право истца на участие в программе газификации городского округа.
С учетом изложенного просила обязать администрацию МО "Полесский городской округ" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и профинансировать подведение газопровода-ввода к ее жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лозинская Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о незаконности исключения дома <адрес> из технических условий на проектирование и строительство газопроводов-вводов к жилым домам в г. Полесске, о чем ей стало известно только из многочисленных ответов на ее обращения в различные органы после того, как все дома на улице были газифицированы. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Истец Лозинская Л.С., представители третьих лиц ОАО "Калининградгазификация", ООО "БОСС", третьи лица Риваненкова Л.Н., Золотарева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, при этом истец Лозинская Л.С. направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лозинская Л.С. является собственником двухэтажного жилого дома <адрес>, с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по тому же адресу общей площадью 693,0 кв.м. категория земель - земли населенный пунктов, вид разрешенного использования - под придомовой территорией жилого дома.
В п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, вопросы организации в границах городского округа газоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу данного закона к полномочиям органа местного самоуправления в отношении услуги газоснабжения отнесены: ее организация, связанная с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство газоснабжения и ее реализацию потребителям.
Проанализировав, в том числе, приведенные в решении положения Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что разрешение, относящегося к компетенции органа местного самоуправления городского округа вопроса местного значения об организации газоснабжения, подлежит осуществлению в рамках утвержденных уполномоченными на то органами целевых программ.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Полесского муниципального района Калининградской области от 25.11.2009 N 276 была утверждена Муниципальная целевая программа "Газификация Полесского района и города Полесска" на 2009-2018 годы.
Указанной программой предусмотрены следующие мероприятия: газификация многоквартирных и индивидуальных жилых домов; строительство межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов; перевод котельных с жидкого и твердого топлива на природный газ.
Из материалов дела следует, что объект "Газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске" строился по Федеральной программе развития Калининградской области на период до 2015 года.
Материалами дела подтверждается, что в целях проектирования и строительства газопроводов-вводов к жилым домам в г. Полесске, в том числе к дому <адрес>, администрацией Полесского муниципального района были получены Технические условия от 07.02.2012 N 36-с, утвержденные генеральным директором ОАО "Калининградгазификация", издано распоряжение администрации МО "Полесский муниципальный район" от 27.08.2012 N 157-р "О разработке проектной документации" в целях реализации Муниципальной целевой программы "Газификация Полесского района и города Полесска" на 2009-2018 годы.
Проектная документация выполнена ООО "Центр комплексного проектирования (генпроектировщик) и ООО "Центр инженерных изысканий" (исполнитель работ по инженерным изысканиям).
ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" 20.12.2012 выдано положительное заключение N 39-1-6-0137-12 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета - газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске.
Кроме того, ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" 20.12.2012 выдано положительное заключение N 39-1-5-0418-12 государственной экспертизы проектной документации линейного объекта капитального строительства - газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске.
Проектная документация линейного объекта капитального строительства - газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске утверждена постановлением администрации МО "Полесский муниципальный район" от 26.12.2012 N 1624.
В последующем администрацией МО "Полесский муниципальный район" Калининградской области был заключен муниципальный контракт от 03.07.2013 с ООО "Велен" (Генеральный подрядчик), администрацией МО "Полесское городское поселение" (Выгодоприобретатель) и ООО "Балтийская организация строительства сетей" (Заказчик-застройщик) на выполнение работ по объекту "Газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске" и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе, к дому истца N 17, и к соседнему дому N 19.
В рамках указанного муниципального контракта администрацией МО "Полесский муниципальный район" (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Организация Строительства Сетей" (также ООО "БОСС"), именуемое в дальнейшем заказчик-застройщик, администрацией МО "Полесское городское поселение" (выгодоприобретатель) был заключен договор поручения от 13.02.2013 (Приложение N 1 к муниципальному контракту. В контракте отражены источники финансирования (федеральный бюджет, областной бюджет и местный бюджет).
В процессе строительства в технические условия были внесены изменения.
Так, из материалов дела видно, что начальник производственного участка ООО "СпецГазРегион" Иванов А.Ю. в письме от 20 июня 2014 года проинформировал главу администрации МО "Полесский муниципальный район" о том, что к жилым домам по 13 адресам газопроводы-вводы не были построены из-за отсутствия самих строений. По двум адресам - из-за отказа жителей. По одному адресу - из-за неурегулированных разногласий с собственником о месте устройства ввода газопровода в дом. Также не был устроен газопровод-ввод по адресу: <адрес>, ввиду того, что он был запроектирован по земельному участку соседей, которые не дали своего согласия на строительство. В этой связи, начальник производственного участка Иванов А.Ю. просил главу администрации муниципального образования согласовать изменения в проекте работ.
В свою очередь глава администрации МО "Полесский муниципальный район" 21.11.2014 направил генеральному директору ОАО "Калининградгазификация", в котором просил в том числе исключить из технических условий N 632-с от 14.08.2014 газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесске по нескольким улицам, включая дом истца <адрес>
Исключение из технических условий N 632-с от 14.08.2014 газопровода-ввода к жилому дому <адрес> подтверждается материалами дела.
Строительство объекта "Газопроводы-вводы к жилым домам в г. Полесск" в соответствии с муниципальным контрактом от 03.07.2013 с ООО "Велен" (Генеральный подрядчик) осуществлялось в период с 26 августа 2013 года и окончено 31 октября 2014 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2015.
Таким образом, истец, ссылаяется на то, что принадлежащий ей жилой дом <адрес> незаконно был исключен из технических условий на проектирование и строительство газопровода-ввода, тогда как в соответствии с приведенной выше целевой программой и первоначально разработанной проектной документацией газификации подлежали все индивидуальные жилые дома, находящиеся в пределах территории, охваченные линейно-протяженным сооружением газопроводы низкого давления, подвод газопроводов-вводов к жилым домам являлся бесплатным для их владельцев, настаивает, что администрация МО "Полесский городской округ" проявила незаконное бездействие и не обеспечила подвод газопровода-ввода к ее дому, в связи с чем ею заявлены соответствующие исковые требования.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Лозинской Л.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на допущенные администрацией МО "Полесский городской округ" нарушения истца на участие в программе газификации городского округа, в том числе предусматривающей строительство газопровода-ввода непосредственно к ее жилому дому, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, с учетом приведенных в решении положений действующего законодательства, судом обращено внимание, что к полномочиям органов местного самоуправления обязанность устройства газопроводов- вводов к индивидуальным жилым домам не относится.
Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, муниципальная целевая программа по газификации домов, в рамках которой подводились газопроводы-вводы к жилым домам по <адрес>, проводилась по инициативе губернатора Калининградской области и являлась пробной.
Материалами дела объективно подтверждается, что технической документацией изначально предусматривался подвод газопровода-ввода к дому <адрес>. По проекту, разработанному по заказу ответчика, предполагалось строительство газопровода низкого давления через участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, аналогичных изложенных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что такой проект изначально был разработан с учетом имеющихся на придомовой территории истца строений и сооружений, не позволявших осуществить прокладку газопровода с соблюдением строительных норм и правил непосредственно через придомовую территории истца. При отсутствии согласия собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома N 19 - Риваненковой Л.Н. на подведение газопровода-ввода к дому истца через земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, изменения в проект не вносились, так как истец возражала против строительства газопровода-ввода на ее придомовой территории, так как на нем были расположены различные бытовые и хозяйственные постройки.
Третье лицо Риваненкова Л.Н. в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что проводить газораспределительную трубу к дому истца через земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома N 19, она согласие не дала.
Объяснения представителя ответчика в полной мере согласуются с объяснениями представителя третьего лица ООО "БОСС", согласно которым
в соответствии с требованиями строительных норм и правил в обе стороны от газопровода на определенном расстоянии не должно находиться каких-либо строений или зеленых насаждений, соблюсти требования строительных норм и правил при строительстве газопровода от ближайшей точки врезки на придомовой территории дома N 17 было невозможно.
Приведенные представителем ответчика и третьими лицами сведения в полной мере согласуются с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, схемой земельного участка с обозначенными на нем бытовыми и хозяйственными строениями, результатами выездного судебного заседания.
При этом третье лицо Золотарева Ю.А. также подтвердила, что несколько лет назад к ней обращалась Лозинская Л.С. и просила дать согласие на подвод газопровода-ввода в своему дому через территорию дома N 19, на что она написала истцу письменное согласие.
При таком положении приведенные в жалобе доводы о том, что истцу ничего не было известно о том, каким образом планировалось строительство газопровода-ввода к ее дому, представляются неубедительными.
Более того, Лозинская Л.С. как собственник земельного участка и жилого дома, к которому планировалось в рамках целевой программы осуществить строительство газопровода-ввода, напротив, должна была своевременно получить всю необходимую информацию с тем, чтобы со своей стороны обеспечить фактическое выполнение подрядной организацией строительных работ.
В то же время, обращение истца к Золотаревой Ю.А., отсутствие в период строительства системы газопроводов каких-либо обращений в администрацию МО "Полесский городской округ", непринятие соответствующих мер к подготовке придомовой территории, занятой тротуарным замощением и вспомогательными строениями, для прокладки по ней труб газопровода в место подключения домовладения к природному газу, напротив, свидетельствует о том, что Лозинской Л.С. достоверно было известно о том, что строительство газопровода-ввода к ее дому от ближайшей точки врезки запланировано по соседнему земельному участку, и с этим она была согласна.
Доводы истца о том, что при отсутствии согласия собственника жилого помещения многоквартирного дома (Риваненковой Л.Н.) администрация не внесла соответствующие изменения в проектную документацию, согласно которым строительство газопровода-ввода должно было быть осуществлено непосредственно на придомовой территории истца, также не свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, повлекшим нарушение прав истца на участие в целевой программе, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены фактические данные о том, что с ее стороны были обеспечены необходимые условия для разработки нового проекта, который бы при его реализации позволил с учетом имеющихся на придомовой территории строений и сооружений, в том числе и в настоящее время, осуществить строительство газопровода-ввода от ближайшей точки присоединения по <адрес> с соблюдением строительных норм и правил.
При этом представленные в материалы дела Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети природного газа жилого дома истца, утвержденные техническим директором ОАО "Калининградгазификация" 06.06.2017 N 182 и направленные истцу с сопроводительным письмом от 22.06.2017 N 4986 вместе с проектом Договора подключения (технологическом присоединении) с условием оплаты подключения к сетям газораспределения в соответствии с индивидуальным проектом N 17/20-296-2017 от 19.06.2017 для подписания, об этих обстоятельствах также не свидетельствуют.
Данными техническим условиями также предусмотрено, что проектирование и строительство системы газораспределения выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли дать пояснения по обстоятельствам, каким образом согласно данным техническим условиям должно быть осуществлено строительство газопровода-ввода со стороны <адрес>, в том числе как должны проходить через придомовую территорию к жилому дому трубы газопровода с учетом наличия тех же самых строений и сооружений, которые имелись в рассматриваемый спорный период.
Ссылки Лозинской Л.С. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств направления администрацией муниципального образования в ее адрес каких-либо требований об устранении каких-либо препятствий для выполнения строительных работ, правового значения не имеют, поскольку в данном случае участие собственника жилого дома в мероприятиях, предусмотренных целевой программой, является добровольным, и именно на собственника возложена обязанность применительно к своему домовладению обеспечить необходимые условия для ее реализации.
В то же время, по делу бесспорно установлено, что в период строительства газопровода обращений Лозинской Л.С. в администрацию муниципального органа по вопросу газификации жилого дома не поступало.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что муниципальная программа газификации МО "Полесский городской округ" предусматривала не только подключение домовладений к природному газу, но и создание условий для такого подключения.
Из материалов дела следует, что техническая возможность присоединения жилого дома истца к распределительной системе газопровода, проходящего по <адрес>, где расположен этот дом, так и со стороны рядом расположенных улиц, имеется.
Учитывая, что условие для подключения жилого дома к природному газу создано, суд правильно признал, что полномочие по организации газоснабжения органом местного самоуправления выполнено в предусмотренном законом объеме.
Каких-либо неправомерных действий муниципального органа при выполнении целевой программы по подведению газопровода-ввода к жилому дому истца по делу не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные в решении нормы материального права, суд обоснованно исходил из того, что истец, настаивая на своих требованиях, ошибочно полагает, что в настоящее время после исполнения муниципального контракта на строительство газопроводов-вводов, завершения целевой программы по подведению газопроводов-вводов к жилым домам, при отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по их подведению к частным домам, подвод к дому <адрес> газопровода-ввода должен быть осуществлен за счет бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
