Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе банка ВТБ (ПАО) на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Яцышной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Яцышной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2016 г. между АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Яцышной И.И. заключен кредитный договор N 00024/15/00272-16, согласно которого Яцышной И.И. выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком по 17 апреля 2023 г. под 21,9 % годовых. Кредит по договору предоставлен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете-заявлении на получение потребительского кредита. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности.
10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный), которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ "ПАО).
По состоянию на 20 августа 2018 г.сумма задолженности заемщика Яцышной И.И.перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 907283руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 810733 руб. 46 коп., просроченные проценты - 82084 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг - 2432 руб. 20 коп.; неустойка-12032 руб. 53 коп.
Просит суд произвести процессуальное правопреемство ОАО "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика Яцышной И.И.в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 00024/15/00272-16 от 12 апреля 2016 г. в размере 896453 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12164 руб. 54 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Яцышная И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Судом произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Банк Москвы" на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Взыскана с Яцышной И.И. сумма задолженности по кредитному договору N 00024/15/00272-16 от 12 апреля 2016 г. в размере 860733 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12164 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конову В.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,12 апреля 2016 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Яцышной И.И. заключен кредитный договор N 00024/15/00272-16.
Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и анкете-заявлении на предоставление кредита.
По условиям данного кредитного договораЯцышной И.И. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> под 21,9 % годовых на срок по 17.04.2023 года (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами, 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2016 года в размере 21 148 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа - 1 624 руб. 55 коп., размер последнего платежа - 21 081 руб. 97 коп. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по договору исполнил путем зачисления суммы кредита на счет.
Ответчиком Яцышной И.И.факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспаривался.
10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк", которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).
Между тем, Яцышная И.И. нарушала установленный график возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 20.08.2018 г. составляет 907283 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 810733 руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 82084 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг - 2432 руб. 20 коп., 12032 руб. 53 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, определив ее размер в соответствии с заявленными требованиями.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг за пользование кредитом и неустойки до 50 000 руб.
В указанной части судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они изменению не подлежат.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, поскольку в данном случае они являются процентами за пользование кредитом, выплата по которому просрочена, а не неустойкой, и не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.
Анализируя расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, судебной коллегией установлено, что Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом произведенного истцом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций до 10 процентов от суммы предусмотренной договором) в размере 1 203 руб. вместо начисленной неустойки в сумме12032 руб. 53 коп..
Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований еще для снижения штрафных санкций в указанном размере на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку была добровольно снижена истцом. Заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в заявленном размере - 1 203 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца должна быть признана обоснованной, а решение суда в части снижения размера начисленных просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки не может быть признано законным, так как постановлено в данной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в этой части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, которые признаются судебной коллегией обоснованными, так как подтверждены материалами дела и по существу ничем объективно не опровергнуты.
Руководствуясь ст.328, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года отменить в части снижения размера начисленных процентов за пользование, процентов на просроченный основной долг и неустойки, постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Взыскать с Яцышной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 102773960391, дата государственной регистрации 17 октября 1990 г.)проценты за пользование кредитом в размере 82 084 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг - 2 432 руб. 20 коп., неустойку - 1203 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N 00024/15/00272-16 от 12 апреля 2016 г., подлежащая взысканию с Яцышной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 102773960391, дата государственной регистрации 17 октября 1990 г.) составит 896 453 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 164 руб. 54 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
