Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1280/2019
Судья - Цабулева В.В. 22.05.2019 г. Дело N2-14/19-33-1280/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя Сомик А.Е. - адвоката Левченко С.Г. и ответчика Коваль А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваля А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года, принятому по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сомик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сомик А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <...> 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель <...>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17710 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2014 года между Банком и Сомик А.Е. был заключен кредитный договор N АК 36/2013/01-51/11875, по условиям которого Сомик А.Е. предоставлен кредит на сумму 582551 руб. на срок до 05 апреля 2016 года под залог вышеуказанного автотранспортного средства. 19 декабря 2015 года Банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств с уменьшением процентной ставки.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 850952 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу - 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 6947 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 476911 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15440 руб. 24 коп.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваль А.А.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Сомик А.Е. в пользу ООО АК "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договоруN АК 36/2013/01-51/11875 в размере 458601 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 6947 руб. 85 коп., задолженность по оплате неустоек - 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17710 руб., а всего 470311 руб. 29 коп.
Взыскать с Коваля А.А. в пользу ООО АК "АйМаниБанк" госпошлину в сумме 6000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель N<...>, принадлежащий Коваля А.А., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель <...> - сохранить до исполнения решения суда".
В апелляционной жалобе Коваль А.А. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, посколькудля обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Кроме того, размер, взысканных с него государственной пошлины подлежит снижению с учётом частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства 05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Сомик А.Е. заключен кредитный договор N АК 36/2013/01-51/11875 (далее - Договор) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 582551 руб. на срок до 05 апреля 2016 года с уплатой 18% годовых под залог транспортного средства - автомобиль <...>, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель N<...>.
Согласно п. 4 Договора обеспечением выступает залог транспортного средства - автомобиль <...> года выпуска, цвет серый, двигатель <...>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 514500 руб.
19 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 351653 руб. 44 коп., срок возврата кредита до 05 июня 2018 года, проценты за пользование кредитом - 1,65% годовых.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет Сомик А.Е., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора Сомик А.Е. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем у неё образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2018 года составила 850952 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу - 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 6947 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 476911 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15 440 руб. 24 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, на основании положений статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование Банка о взыскании с Сомик А.Е. задолженности по кредитному договору законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с Сомик А.Е. в пользу Банка задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойке, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 6947 руб. 85 коп., задолженность по оплате неустоек- 100000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст. ст. 348 - 350, 352, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство -<...>, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель N<...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что с 04 июня 2018 года спорный автомобиль находится в собственности Коваль А.А.
Вместе с тем, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге автомобиля <...>, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель N<...> внесена в реестр 26 ноября 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коваль А.А., который имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, не может быть признан добросовестным приобретателеми оснований для прекращения залога не имеется.
Довод жалобы Коваль А.А. о том, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины Сомик А.Е. за допущенное существенное нарушение основного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Факт ненадлежащего исполнения Сомик А.Е. обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.
При этом, ответчиком Сомик А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля.
При таком положении, суд первой инстанции, установив факт нарушения Сомик А.Е. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель N<...> путем его продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (5200 рублей + 1% от суммы свыше 200000 руб. = 5200 руб. + 6509,5299 руб. = 11709,5299 руб.).
Размер государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество составляет в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 6000 руб. для юридических лиц, поскольку истец является юридическим лицом.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Коваль А.А. в пользу Банка.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
